Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-8912/09-С6 по делу N А76-26599/2008-17-539/55/224 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-8912/09-С6 по делу N А76-26599/2008-17-539/55/224

Дело N А76-26599/2008-17-539/55/224

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4975/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8912/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее -общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А76-26599/2008-17-539/55/224 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - Апалькова Т.А. (доверенность от 02.02.2010 N 8/2009); Останина А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 5/2011).

Поступившее 20.01.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Федеральный институт промышленной собственности) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технология" (далее - общество "ТД "Технология") о прекращении нарушения патента N 2270073, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей литых цепей, изготовляемых способом, охраняемым названным патентом (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Технология-М" (далее - общество "Технология-М").

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009, 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков Виктор Евгеньевич, Мацкевич Владимир Викторович, Федеральный институт промышленной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены. На общество "Технология-М" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 2270073, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, хранении, ином введении в гражданский оборот литых цепей, изготовленных способом отливки по газифицируемым моделям, охраняемым патентом N 2270073. В удовлетворении исковых требований к обществу "ТД "Технология" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неприменение подлежащих к применению абз. 3 п. 3 ст. 1358, ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения абз. 3 п. 3 ст. 1358, ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку при проведении судебно - патентоведческой экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца и ответчика имеются патенты на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществу "Златоустовский литейный завод - Метапласт" выдан патент на изобретение N 2270073 "Способ отливки цепей по газифицируемым моделям", приоритет изобретения 13.07.2004, срок действия патента истекает 13.07.2024 (т. 1, л.д. 7-9).

В материалы дела представлено описание изобретения к патенту N 2270073 (т. 1, л.д. 130-133).

У общества "Технология-М" имеются исключительные права по патенту N 2279945 "Способ изготовления цепи литьем по газифицируемым моделям", приоритет изобретения 05.10.2004, срок действия патента 05.10.2024, переданные ответчику на основании договора исключительной лицензии от 03.05.2007 N РД0021574 Серебряковым В.Е. и Мацкевичем В.В. (т. 1, л.д. 19, 20).

В материалы дела также представлено описание изобретения к патенту N 2279945 (т. 1,л.д. 135-140).

Как указано в исковом заявлении, из рекламной статьи, размещенной в журнале "Бизнес-Вестник Южноуральской торгово-промышленной палаты" N 3 (58) за 2008 год, обществу "Златоустовский литейный завод - Метапласт" стало известно, что общество "ТД "Технология" производит литые цепи способом, который защищается патентом на изобретение N 2270073, а также предлагает к продаже данные цепи (т. 1, л.д. 10, 11).

Ссылаясь на нарушение ответчиками его прав на изобретение, общество "Златоустовский литейный завод - Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Технология-М", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет изготовление продукции (литые цепи) способом, запатентованным истцом, без разрешения его правообладателя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "ТД "Технология", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что названное общество каким-либо образом производит, предлагает к продаже, иным образом вводит в гражданский оборот литые цепи, изготовленные способом отливки по газифицируемым моделям, охраняемым патентом истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществу "Златоустовский литейный завод - Метапласт" выдан патент на изобретение N 2270073 "Способ отливки цепей по газифицируемым моделям", приоритет изобретения 13.07.2004, срок действия патента истекает 13.07.2024 (т. 1, л.д. 7-9).

Общество "Технология-М" на основании договора исключительной лицензии от 03.05.2007 N РД0021574 владеет патентом на изобретение N 2279945 "Способ изготовления цепи литьем по газифицируемым моделям", приоритет изобретения 05.10.2004, срок действия патента 05.10.2024 (т. 1, л.д. 19, 20).

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В экспертном заключении от 25.02.2010, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-патентоведческой экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что общество "Технология-М" при изготовлении литых цепей использует все признаки, приведенные в независимом пункте N 1 формулы изобретения, охраняемого патентом на изобретение N 2270073, либо признаки, эквивалентные им и ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до 13.07.2004 (т. 3, л.д. 24).

Эксперты также пришли к выводу о том, что общество "Технология-М" при изготовлении литых цепей ЦКЛ 28x90 использует все признаки, приведенные в независимом пункте N 1 формулы изобретения, охраняемого патентом на изобретение N 2279945 (т. 3, л.д. 28).

Кроме того, при производстве экспертизы установлено, что ответчиком произведена замена признака: установка открытых моделей звеньев при формовке в опоку на песчаную постель по патенту N 2270073 эквивалентна признакам, описанным в инструкции ответчика: на готовую постель устанавливают модельный блок с нижними элементами звеньев, на коллектор модельного блока устанавливают сифонную трубку, которую накрывают колпаком. Замена признака не меняет сущность изобретения. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении соединения нижних элементов модельных звеньев цепи.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения от 25.02.2010 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленном по техническим условиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122, а также учитывая, что вопрос об использовании изобретения истца в изобретении ответчика, защищенном более поздним патентом N 2279945, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения истца, не ставился, истец не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения абз. 3 п. 3 ст. 1358 и ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения абз. 3 п. 3 ст. 1358, ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что у истца и ответчика имеются патенты на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А76-26599/2008-17-539/55/224 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.