Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8743/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, а также субъект не имел намерений скрыть информацию об аффилированных лицах, нарушение срока представления сведений незначительно, доказательств причинения какого-либо ущерба не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8743/09-С1

Дело N А50-10561/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-10561/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - общество) - Холоимов С.А. (доверенность от 20.10.2009 б/н).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 16.04.2009 N 11-09-160/пн по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением в ходе проведения проверки выявлен факт несвоевременного представления обществом списка аффилированных лиц за 4-й квартал 2008 г.

Тем самым, по мнению отделения, обществом нарушены положения п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

По результатам проверки отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 N 11-09-266/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2009 N 11-09-160/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Считая постановление отделения от 16.04.2009 N 11-09-160/пн о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и, в связи с этим признали незаконным и отменили обжалуемое постановление отделения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления обществом списка аффилированных лиц за 4-й квартал 2008 г.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При этом судами правомерно отмечено, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной действующим законодательством обязанности. Обстоятельств, препятствующих обществу соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при признании правонарушения малозначительным сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суды также приняли во внимание, что общество не имело намерений скрыть информацию об аффилированных лицах, в сети "Интернет" на сайте заявителя список аффилированных лиц за 4-ый квартал 2008 г. был опубликован 14.01.2009, сведения об аффилированных лицах общества по сравнению с предыдущим отчетом не изменились, нарушение срока представления информации незначительно, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-10561/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.