Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8758/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством правил пожарной безопасности, основания для признания совершенного деяния малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8758/09-С1

Дело N А71-7011/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 по делу N А71-7011/2009-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел) от 14.05.2009 N 142/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 по 07.05.2009 отделом на основании распоряжения от 16.04.2009 N 119 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях и помещениях мини-рынка "Западный", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В ходе проведения проверки отделом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в частности, система охранно-пожарной сигнализации в здании рынка не обеспечивает круглосуточную передачу сигнала о срабатывании пожарных извещателей на пульт охранной организации по условиям монтажа системы и договора на охрану объекта, не заключен договор с лицензированной организацией о проведении технического обслуживания системы пожарной автоматики, не проведена ревизия технического состояния системы пожарной сигнализации, здание рынка не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на ЕДДС-01 в ПЧ N 17 г. Глазова; не произведены расчеты, определяющие категории по взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, обозначения на дверях помещений отсутствуют; на окнах офисных помещений второго этажа рынка, отдела "Канцтовары" установлены глухие металлические решетки; не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными) преградами части помещений различных по функциональной пожарной опасности, с монтажом организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; соединения электропроводов в распределительных коробках в торговом зале рынка, коридоре выполнены в скрутку, отсутствуют уплотнительные крышки; не проведены работы по замеру сопротивления изоляции электропроводки освещения, силового оборудования лицензированной организацией составлением технического отчета; стены тамбура основного эвакуационного входа выполнены из горючих материалов; допускается складирование сгораемых отходов (прессованная макулатура) во дворе рынка в противопожарных расстояниях между зданиями, загромождены подъезды к зданию рынка для проезда пожарной техники со двора здания прессованной макулатурой, не определено специальное место для хранения сгораемых отходов на территории рынка; не проведен монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в автомагазине, в помещениях складов на территории рынка лицензированной организацией.

Тем самым, по мнению отдела, обществом нарушены положения п. 3, 22, 23, 33, 34, 40, 53, 57, 60, 96, 98, 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 88-2001, НПБ 104-03, НПБ 105-03, п. 12 НПБ 110-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ПТЭЭП, п. 5.14, 6.25, 7.1, 7.4, 7.17 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), Приложение 1*, таблица 1* СНиП 2.07.01-89*, п. 4 постановления Правительства Удмуртской Республики от 09.08.1999 N 744 "О создании единой дежурно-диспетчерской службы Удмуртской Республики", Перечня зданий г. Глазова, подлежащих к подключению к ЕДДС, утвержденного Главой Администрации г. Глазова 28.02.2006, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

По результатам проверки отделом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.05.2009 N 119, протокол от 13.05.2009 N 142/17 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 N 142/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление от 14.05.2009 N 142/17 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются перечисленные в протоколе от 13.05.2009 N 142/17 об административном правонарушении и постановлении от 14.05.2009 N 142/17 о привлечении к административной ответственности факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу обоснованно не установлено.

Выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса также являются правильными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суды отметили, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками общества, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела от 14.05.2009 N 142/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом правильного применения ст. 2 указанного Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ правомерно отметили, что, поскольку в данном случае предметом проведения отделом проверки являлось соблюдение обществом требований пожарной безопасности, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" применению не подлежат.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о проведении отделом проверки в нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований подлежит отклонению. Поскольку в данном случае отделом проведена проверка общества в рамках Кодекса по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих обществу зданиях и помещениях мини-рынка "Западный", положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном конкретном случае применению также не подлежат.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 по делу N А71-7011/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.