Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8033/09-С1 по делу N А76-1719/2009 Поскольку не доказан тот факт, что заключение муниципалитетом с обществом договора аренды муниц. имущества привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц и подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в орган местного самоуправления с заявками на получение в аренду спорного имущества, суд признал незаконными ненормативные акты антимонопольного органа о нарушении заявителем закона о конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8033/09-С1 по делу N А76-1719/2009

Екатеринбург

N Ф09-8033/09-С1

12 ноября 2009 г.

Дело N А76-1719/2009-63-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-1719/2009-63-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, КУИЗО г. Челябинска, заявитель) - Горбунова Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 12748);

управления - Семенова Е.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 36);

общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - ООО "Челябгорсвет") - Гариев Р.А. (доверенность от 18.09.2009 N 38).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.12.2008 (исх. N 8122/4-9 от 16.12.2008) и предписания от 02.12.2008 N 45 (исх. N 8123/4-9 от 16.12.2008). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челябгорсвет" и ООО СК "Инженерные сети".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие согласованных действий между ООО "Челябгорсвет" и КУИЗО г. Челябинска, выразившихся в заключении комитетом договора аренды муниципального имущества с ООО "Челябгорсвет", что, по мнению антимонопольного органа, привело к созданию для данного общества преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими, создает или может создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги. Управление полагает, что судами дано неверное толкование положения о муниципальной помощи посредством возмездной или безвозмездной передачи имущества, поскольку судами не учтено, что имущество может предоставляться и на льготных условиях, что и произошло в данном случае. Как указывает управление, предоставление преимуществ в нарушение установленных ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) оснований (целей) и порядка предоставления (предварительное согласие антимонопольного органа) будет являться запрещенной муниципальной помощью.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 88-4/08 по признакам нарушения КУИЗО г. Челябинска антимонопольного законодательства, управлением 02.12.2008 вынесено решение, которым действия комитета, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 с ООО "Челябгорсвет", признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 2 данной нормы (п. 1 решения); признано наличие согласованных действий между комитетом и ООО "Челябгорсвет" при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, противоречащих ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 1, 4 данной нормы (п. 2 решения); действия комитета, выразившиеся в ненаправлении в управление ходатайства о предоставлении муниципальной помощи ООО "Челябгорсвет" в виде передачи в аренду опор наружного освещения, признаны противоречащими ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 135-ФЗ (п. 3 решения).

На основании данного решения управлением 02.12.2008 вынесено предписание N 45, обязывающее комитет прекратить вышеназванные нарушения, а именно: прекратить действия, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 с ООО "Челябгорсвет", которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги; прекратить согласованные действия при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08; в срок до 02.02.2009 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 и не заключать новый договор с ООО "Челябгорсвет"; комитету заключать договоры аренды муниципального имущества, а именно, опор наружного освещения, непосредственно с каждым хозяйствующим субъектом, обратившимся к нему.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления Закону N 135-ФЗ, указав на нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, недоказанность управлением наличия в действиях комитета нарушений антимонопольного законодательства, в частности положений ст. 15, 16 и 20 Закона N 135-ФЗ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2006 между комитетом, являющимся структурным подразделением органа местного самоуправления администрации г. Челябинска и осуществляющим от имени муниципального образования "город Челябинск" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, наделенным правами юридического лица, и ООО "Челябгорсвет" был заключен агентский договор N АД-11 по заключению договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, а именно: муниципальных наружных электрических сетей.

Соглашением от 04.03.2008 N 11 агентский договор от 10.02.2006 N АД-11, заключенный с ООО "Челябгорсвет", был расторгнут.

Между комитетом (арендодатель) и ООО "Челябгорсвет" (арендатор) 05.03.2008 заключен договор аренды муниципального имущества N 27-МИ/08, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска, для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более 50% пообъектного состава имущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал, в частности, вывод о том, что действия комитета, выразившиеся в заключении с ООО "Челябгорсвет" договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, противоречат ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 2 данной нормы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По мнению управления, действия комитета по заключению с ООО "Челябгорсвет" вышеназванного договора аренды муниципального имущества создают или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением того факта, что заключение комитетом с ООО "Челябгорсвет" договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 2 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц, более того, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в комитет с заявками на получение в аренду муниципального имущества - сети наружного освещения. Как установлено судами, в антимонопольный орган каких-либо обращений (жалоб) на действия комитета по передаче в аренду ООО "Челябгорсвет" спорного муниципального имущества также не поступало.

В оспариваемом решении управление указывает на согласованность действий комитета и ООО "Челябгорсвет" при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в том числе, п. 1, 4 данной нормы.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 1); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п. 4).

Суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в части нарушения комитетом п. 1, 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ не содержит ссылок на конкретные доказательства. Антимонопольным органом не указано к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) на какие товары (услуги) приводят согласованные действия комитета и ООО "Челябгорсвет"; не конкретизирован товарный рынок, к ограничению конкуренции на котором приводят установленные согласованные действия.

Суды правомерно отклонили довод управления о том, что в данном случае нарушен принцип единого подхода к хозяйствующим субъектам, занимающимся сходными видами деятельности на территории г. Челябинска. Как указывает управление, ООО "Челябгорсвет" является единственным хозяйствующим субъектом, знающим о возможности получения муниципального имущества, что привело к созданию для данного общества преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими.

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16, обязанность КУИЗО г. Челябинска по размещению информации о сдаче в аренду муниципального имущества не предусмотрена.

В силу Положения о передаче в аренду муниципального движимого имущества муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/8, основанием для передачи муниципального движимого имущества в аренду служит решение комитета о передаче в аренду муниципального движимого имущества в соответствии с целевым назначением либо о передаче названного имущества в аренду победителям конкурса или аукциона на покупку права аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ООО "Челябгорсвет" о предоставлении в аренду муниципального движимого имущества - сетей наружного освещения являлась единственной, иные хозяйствующие субъекты с заявками на получение в аренду сетей наружного освещения либо опор наружного освещения в КУИЗО г. Челябинска не обращались.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 комитет передал ООО "Челябгорсвет" во временное владение и пользование муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска, для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более 50% пообъектного состава имущества. Опоры наружного освещения являются составляющей частью переданных в аренду сетей и не являются отдельным предметом указанного договора аренды.

Рассмотрев спор, суды обоснованно указали на то, что предоставление ООО "Челябгорсвет" муниципального имущества в аренду не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что передача спорного имущества в аренду в данном случае является муниципальной помощью; действия КУИЗО г. Челябинска, выразившиеся в ненаправлении в управление ходатайства о предоставлении муниципальной помощи ООО "Челябгорсвет" в виде передачи в аренду опор наружного освещения, противоречат ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (ч. 2 ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, раскрывающим понятие "государственная или муниципальная помощь", ст. 19 Закона N 135-ФЗ, определяющей цели предоставления государственной или муниципальной помощи, пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае передача имущества в аренду не является муниципальной помощью; передача спорного имущества совершена комитетом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и муниципального образования, действовавших на момент заключения договора аренды муниципального имущества. При этом суды правильно отметили, что в договоре аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 не указано, что передача имущества в аренду является муниципальной помощью, не указаны цели сдачи имущества в аренду, соответствующие указанным в ст. 19 Закона N 135-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы управления в указанной части сводятся по существу к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не доказано, что действия комитета, выразившиеся в заключении с ООО "Челябгорсвет" договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, противоречат ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п. 2 данной нормы; не установлены факты совершения комитетом согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факт предоставления муниципальной помощи ООО "Челябгорсвет".

При названных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о несоответствии решения управления от 02.12.2008 (исх. N 8122/4-9 от 16.12.2008) и выданного на его основании предписания от 02.12.2008 N 45 (исх. N 8123/4-9 от 16.12.2008) действующему законодательству, в частности положениям Закона N 135-ФЗ, нарушении названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, и, в связи с этим удовлетворили заявленные комитетом требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-1719/2009-63-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О.Черкезов