Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8740/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку документально подтвержден факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения на осуществление фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8740/09-С1

Дело N А50-9631/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-9631/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Соликамской городской прокуратуры (далее - прокуратура) - Васильева М.А. (удостоверение от 20.04.2009 N ТО 085362).

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соликамский городской прокурор (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. без конфискации.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что материалы проверочной закупки и протокол изъятия, составленные работниками прокуратуры в ходе проверки предпринимателя, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, а также на неправильное применение судами ст. 1.5, 27.2, 27.3, 28.3, ч. 1 ст. 27.10, ч. 3 ст. 26.2, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на II квартал 2009 года сотрудниками прокуратуры проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о лицензировании в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, д. 138.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель осуществляет реализацию автомобильных аптечек "ФЭСТ" при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании протокола изъятия от 07.04.2009 указанная аптечка первой помощи "ФЭСТ" была изъята у предпринимателя.

Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продажи предпринимателем лекарственных средств в составе изъятой автомобильной аптечки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены: анальгин, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, травматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения апелляционным судом установлена на основании материалов дела.

Следовательно, привлечение апелляционным судом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что материалы, составленные работниками прокуратуры в ходе проверки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения, подлежит отклонению, поскольку помимо документов по контрольной закупке в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем правонарушения, которые получены в соответствии с требованиями норм Кодекса и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором и судом соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-9631/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзникова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.