Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8766/09-С1 Суд признал недействительными пункт решения управления и предписание управления о признании истца нарушившим законодательство о конкуренции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласованных действий между обществами и, соответственно, необоснованности выводов управления о навязывании в результате согласованных действий указанных юридических лиц условий и услуг другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8766/09-С1

Дело N А07-4808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4808/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А07-4808/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственной "Центр присоединения потребителей" (далее - общество "ЦПП") - Подвысоцкая О.П. (доверенность от 20.08.2009 N 107/2355).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЦПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 29.12.2008 N А-336/10-08 и предписания управления от 29.12.2008 N 5/239-3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС", муниципальное унитарное предприятие электрических сетей Городского округа "Город Салават" (далее - МУП), Пятикоп Елена Александровна.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения управления от 29.12.2008 N А-336/10-08 и предписание управления от 29.12.2008 N 5/239-3 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Закона о защите конкуренции, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом ст. 27, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества "ЦПП" и общества "БашРЭС" возбуждено дело N А-336/10-08 по признакам нарушения п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела управлением 29.12.2008 вынесено решение, согласно п. 2 которого общество "ЦПП" признано нарушившим п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 29.12.2008 по делу N А336-10-08 управлением заявителю выдано предписание от 29.12.2008 о прекращении нарушения п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что п. 2 решения управления от 29.12.2008 и предписание управления от 29.12.2008 N 5/239-3 нарушают права и законные интересы общества "ЦПП" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением согласованности действий общества "ЦПП" и общества "БашРЭС".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), или к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (п. 1); действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что между обществом "ЦПП" и Пятикоп Е.А. заключен договор N 1595/РЭС-Ст по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети электроустановок жилого дома, находящегося в г. Салавате, пос. Спутник-Юлдашево, мкрн. N 2, кв. 10, уч. 1.

Общество "ЦПП" 06.11.2007 выдало Пятикоп Е.А. разрешение на отпуск мощности, согласно которому МУП выданы технические условия от 07.11.2007 N ПТ-252 и осуществлено технологическое присоединение электроустановок Пятикоп Е.А. в пос. Спутник-Юлдашево.

Из материалов дела следует, что между обществом "БашРЭС" (принципал) и обществом "ЦПП" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 231, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение действия от своего имени, но для принципала и за счет принципала, в том числе прием поступающих заявок на присоединение электрической мощности в административных границах Республики Башкортостан, что по мнению управления, свидетельствует о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что в населенном пункте Спутник-Юлдашево, где расположены жилой дом и электроустановки Пятикоп Е.А., электросетевое имущество общества "БашРЭС" отсутствует. Действия, направленные на присоединение электроустановок жилого дома Пятикоп Е.А., указанным обществом не производились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ошибочно перечисленные обществом "ЦПП" в адрес общества "БашРЭС" 14160 руб., поступившие от Пятикоп Е.А., были возвращены в соответствии с письмом от 27.07.2009 N 107/1859.

Суды, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласованных действий между обществами "ЦПП" и "БашРЭС" и, соответственно, на необоснованность выводов управления о навязывании в результате согласованных действий указанных юридических лиц Пятикоп Е.А., а равно другим лицам, условий и услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ЦПП" требования и признали недействительными п. 2 решения управления от 29.12.2008 N А-336/10-08 и предписание управления от 29.12.2008 N 5/239-3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-4808/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А07-4808/2009 оставить без изменения, кассационную жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.