Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8798/09-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим оплата авансовых платежей не производилась, при этом на дату наступления обязанности по уплате авансовых платежей у управляющего имелись денежные средства для уплаты данных платежей, так как в спорный период им осуществлялась оплата расходов на техническое обслуживание и ремонт транспорта, на услуги связи и почты, а также выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8798/09-С1

Дело N А34-2549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Юрия Васильевича (далее - Плотников Ю.В., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-2549/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2009 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а так же на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требования кредиторов удовлетворены им в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); нарушения "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2009, выявлены при составлении отчетов муниципального предприятия "Половинкинские тепловые сети". Вместе с тем конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение Правил при составлении отчетов муниципального предприятия "Петуховские тепловые сети". Конкурсный управляющий полагает, что лицо (ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Мишутина В.Г.), составившее протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, не имело соответствующих полномочий. Поскольку имеющийся в материалах дела (л.д. 53) перечень должностных лиц управления наделенных такими полномочиями не подписан и не заверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2005 по делу N А34-3565/2005 муниципальное предприятие "Петуховские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

В связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области с жалобой на действия арбитражного управляющего управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Закона N 127-ФЗ установлен факт недобросовестного исполнения Плотниковым Ю.В. своих обязанностей, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (3 ст. 134 Закона N 127-ФЗ) и положений Правил.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 6 ст. 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

При этом отношения по составлению отчетов конкурсными управляющими также регламентированы Правилами.

В силу п. 12, 13 Правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Полно и всесторонне исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) у конкурсного управляющего имелась обязанность в срок до 15.07.2008, 15.09.2008, 15.11.2008, 15.01.2009 оплатить авансовые платежи по единому социальному налогу, поскольку 18.06.2008, 31.07.2008, 14.08.2008, 28.10.2008, 02.12.2008, 23.12.2008 арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными ведомостями.

Однако, конкурсным управляющим в период с 11.01.2008 по 31.12.2008 оплата авансовых платежей не производилась.

При этом, судами верно отмечено, что на дату наступления обязанности по уплате авансовых платежей у конкурсного управляющего имелись денежные средства для уплаты данных платежей, поскольку в указанный период им осуществлялась оплата расходов на техническое обслуживание и ремонт транспорта, на услуги связи и почты, а также выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 не содержат сведений об основном счете должника в Макушинском отделении N 1686 Сбербанка России; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "расход" в одной строке напротив одной суммы даты произведенных расходов указаны периодами (1 полугодие 2008, 2008 год, 4 квартал 2008), что не дает возможности кредиторам определить точную дату осуществления таких расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды верно отметили, что, поскольку конкурсный управляющий должен был и мог предвидеть вредные последствия совершенных им действий, то вина Плотникова Ю.В. в совершении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) является установленной (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлекли Плотникова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица (ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Мишутина В.Г.), составившего протокол от 21.05.2009, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку документы подтверждающие полномочия указанного лица признаны судами соответствующими требованиям ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод направлен по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2009 содержатся лишь нарушения, выявленные при составлении конкурсным управляющим отчетов муниципального предприятия "Половинкинские тепловые сети", а не муниципального предприятия "Петуховские тепловые сети", не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 по делу N А34-2549/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Юрия Васильевича - без удовлетворения.