Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7806/09-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об изъятии из незаконного владения нежилых помещений, поскольку в основу обжалуемого судебного акта не был положен только факт признания договора купли-продажи недействительной сделкой, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7806/09-С6

Дело N А60-22849/2007-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А60-22849/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009), Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 18.05.2009);

закрытого акционерного общества "Брок-Пересс" (далее - общество "Брок-Пресс") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), Мелкозерова А.А. - Васютинская В.В. (доверенности от 07.06.2009, 21.05.2009 соответственно).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. нежилых помещений пристроя, литера БЗ, площадью 176, 8 кв.м (1-й этаж - N 23-24, 2-й этаж - N 41-50), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-631, и передаче истцу данных помещений освобожденными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Юнит-Компьютер", общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Брок-Пресс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре решения суда от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А60-22849/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Русские самоцветы" о пересмотре решения суда от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все судебные акты по делу N А60-16482/2004-С3 отменены, в то время как установленные по названному делу обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении дела N А60-22849/2007-С4. Общество "Русские самоцветы" в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004-С3, которым установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнит-Компьютер", Мелкозеров А.А. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Русские самоцветы" на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы" принадлежал на праве собственности пристрой, литера БЗ, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2004 серии 66 АБ N 148675; произведена регистрационная запись N 66-01-8/2004-305; т. 1, л.д. 32).

На основании договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б общество "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. продало, а общество "ПроектПромСервис" (покупатель) приняло в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 7 200 000 руб., в том числе - пристрой, литера Б3, нежилые помещения первого этажа N 23-25, второго этажа N 41-50, общей площадью 256,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, стоимостью 849 024 руб. (т. 1, л.д. 40, 41).

В последующем спорный объект недвижимости приобретен на основании договоров купли-продажи от 31.03.2004, 24.06.2004, 09.11.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Урал-скилл", обществом "Юнит-Компьютер", обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" соответственно.

По договору купли-продажи от 06.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (продавец) продало Мелкозерову А.А. (покупатель) нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, литера БЗ, на 1-м этаже (помещения N 23, 24) и 2-м этаже (помещения N 41-50), по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, общей площадью 176,8 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано (т. 2, л.д. 100-102, 105).

Мелкозеровым А.А. (продавец) 13.09.2006 заключены договоры купли-продажи с Коцюба Д.В. и Мелкозеровой В.Е. (покупатели), в соответствии с условиями которых Мелкозеров А.А. передал в собственность покупателям, а покупатели приняли и оплатили 1/2 доли в следующем недвижимом имуществе: нежилых помещениях N 23-24, расположенных на 1-м этаже, N 41-50, расположенных на 2-м этаже, общей площадью 176,8 кв.м, находящихся в нежилом здании (пристрой к литере Б3; т. 2, л.д. 107, 108).

На основании указанных договоров за Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в пристрое, литера БЗ, 1-й этаж помещения N 23-24, 2-й этаж помещения N 41-50, общей площадью 176,8 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 109; т. 3, л.д. 20).

Общество "Русские самоцветы", полагая, что Рудницким Ю.В. отчужден спорный объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 13.08.2008, общество "Русские самоцветы" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что на момент обращения с данным заявлением все судебные акты по другому делу N А60-16482/2004-С3, отменены, между тем как установленные по этому делу обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении настоящего дела N А60-22849/2007-С4.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Удовлетворяя заявленные обществом "Русские самоцветы" требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, установленные отменным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004-СЗ по иску закрытого акционерного общества "Дакор" к обществу "ПроектПромСервис", обществу "Русские Самоцветы", обществу "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, послужили основанием для принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы", апелляционный суд исходил из того, что в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 не был положен только факт признания договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б недействительной сделкой.

Как установлено апелляционным судом, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суда от 13.08.2008 являлся и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом исследовался характер совершенной сделки по приобретению имущества и установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника возмездно.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 13.08.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что отмененный судебный акт по делу N А60-16482/2004-С3 не был основанием для принятия арбитражным судом решения от 13.08.2008 по рассматриваемому делу, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по делу N А60-16482/2004-С3 является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Русские самоцветы" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004-С3, судом кассационной инстанции отклоняется в силу изложенного.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отклоняется довод общества "Русские самоцветы" на нарушение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А60-22849/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.