Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7842/08

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60 - 22849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2009,

2. ООО "Урал - Скилл": не явились,

3. ООО "Проектпромсервис": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

5. ЗАО "Брок - Пресс": не явились,

6. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга": не явились,

7. Мелкозерова Алексея Анатольевича: Васютинская В.Ю., доверенность от 11.12.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Мелкозерова Алексея Анатольевича,

ответчика, индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны,

третьего лица, ООО "Юнит - Компьютер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-22849/2007,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по исковому заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу,

третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Брок - Пресс", ЕМУП "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга", Мелкозеров Алексей Анатольевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. нежилых помещений пристроя литер Б3, площадью 176, 8 кв.м (N N первого этажа 23-24, второго этажа 41-50), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-631 и передаче освобожденными ОАО "Русские самоцветы".

Определением от 05.10.2007 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Брок - Пресс", ЕМУП "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга".

Определением от 19.11.2007 приостановлено производство по делу N А60-22849/2005 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-16482/2004 и N А28-8185/07-260/2 (т. 3 л.д. 57-59).

Определением от 30.06.2008 производство по делу N А60-22849/2007 возобновлено (т. 3 л.д. 85-86).

Решением от 13 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 8-14).

Истец, не согласившись с решением от 13.08.2008, обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 (т. 4 л.д. 85-91) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 оставлено без изменения.

27.05.2009 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 (т. 5 л.д. 23-24).

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Свердловской области заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А60 - 22849/2007 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, по делу N А60 - 16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области (т. 5 л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе ее заявители указали на то, что судом первой инстанции не учтено, что в обоснование решения от 13.08.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований помимо положения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60 - 16482/2004, были положены и следующие обстоятельства: возмездность выбытия спорного имущества из владения собственника и пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявители просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит - Компьютер" и Мелкозерова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, положенное в основу решения от 13.08.2008 по настоящему делу, которым истцу в удовлетворении иска отказано, отменено, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для отмены решения от 13.08.2008.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2008 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 постановление от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений.

При принятии решения суд руководствовался тем обстоятельством, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-пресс", ООО "Дельта-Газ-Инвест, ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер", ИП Коцюба Д.В., ИП Мелкозеров В.Е., судом отказано в удовлетворении иска о признании договора N 1б от 11.03.2004 купли-продажи спорного имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

Указанные обстоятельства, имели для сторон в данном споре преюдициальное значение и не подлежали доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку договор от 11.03.2004 N 1б действителен, имущество выбыло из владения истца по его воле на возмездной основе.

Решение от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, ОАО "Русские самоцветы", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что поскольку в основу решения от 13.08.2008 были положены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 27.02.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом в обоснование решения, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта, должны быть положены только выводы суда, изложенные в этом акте. Какие-либо иные правовые и фактические основания для принятия подлежащего пересмотру решения должны отсутствовать.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили как положения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60- 16482/2004, так и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом исследовался характер совершенной сделки по приобретению имущества и установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника возмездно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 в соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-22849/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 отказать.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ООО "Юнит - Компьютер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов