Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8019/09-С6 Суд признал незаконным отказ муниципалитета в приватизации арендуемого недвижимого имущества, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, нежилой объект находится в пользовании предпринимателя непрерывно в течение достаточного срока, площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади, спорное имущество не включено в перечень муниципального имущества, а установленные просрочки платежей являлись незначительными и не свидетельствуют о недобросовестности арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8019/09-С6

Дело N А60-21122/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-21122/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимал участие представитель комитета - Барабанова Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Индивидуальный предприниматель Рухлов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме комитета от 15.04.2009 N 02.12-24-4179.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Воронина С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприниматель Рухлов С.М. не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Заявитель указывает на систематическое нарушение арендатором сроков ее внесения. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что арендатором арендная плата вносилась своевременно, поскольку условиями договора аренды от 01.03.2003 предусмотрено, что обязательство по оплате аренды считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов суда о полной оплате арендатором пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, поскольку арендатором не оплачены пени за 2005 год. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него пользу предпринимателя Рухлова С.М. 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рухлов С.М. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель Рухлов С.М. на основании договора аренды от 01.03.2003 N 20550424, заключенного с комитетом, владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 558,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 6, литера А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное помещение является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 565356).

Предприниматель Рухлов С.М. 20.01.2009 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Решением комитета, оформленного письмом от 15.04.2009 N 02.12.24-4179, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Рухлов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у предпринимателя Рухлова С.М. преимущественного права на выкуп спорного имущества.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено соответствие заявителя и арендуемого помещения условия, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 558,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 6 литера А, находится в пользовании заявителя непрерывно с 01.03.2003, т.е. более трехлетнего срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению комитета, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд, проанализировав представленные сторонами спора документы, признал, что наличие части просрочек внесения арендной платы предпринимателем Рухловым С.М. не доказана, так как обязательства исполнялись арендатором надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды (до десятого числа каждого месяца (п. 4.3 договора аренды), при этом факт поступления денежных средств на счет арендодателя с нарушением установленного сторонами десятидневного срока не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны арендатора. Остальные случаи просрочек платежей (1-7 дней) оценены судами как незначительные и не свидетельствующие о недобросовестности арендатора.

При этом суды отметили, что пени за нарушение сроков внесения арендной платы начислены комитетом лишь при обращении предпринимателя Рухлова С.М. с заявлением о выкупе и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд последним полностью уплачены.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на продление комитетом договора аренды на неопределенной срок до обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суды признали наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у предпринимателя Рухлова С.М. права на выкуп арендованного имущества.

Поскольку отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя судами правомерно удовлетворены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда о надлежащем исполнении предпринимателем Рухловым С.М. обязательств по внесению арендной платы противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, отклоняется. Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришли к выводу о незначительности допущенных арендатором просрочек, и оснований для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не принимается как несостоятельный довод заявителя о неполной уплате предпринимателем Рухловым С.М. пени за просрочку арендной платы за 2005 год, поскольку причиной отказа комитета в приватизации являлось ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Судебные расходы по данному спору правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-21122/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.