Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8082/09-С5 Определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отменено правомерно, поскольку исходя из того, что договором энергоснабжения предусмотрено место его исполнения в спорном муниципальном образовании, истец обоснованно воспользовался предоставленной законом возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8082/09-С5

Дело N А60-16087/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А60-16087/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Михайлова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2008 N 89).

Представитель Минобороны РФ, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 85752 вручено 06.10.2009).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны РФ о взыскании 81815 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в установленные сроки обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 11269-С/1Т (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2009 (судья Хомякова С.А.) производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в связи с частичным отказом от исковых требований. В остальной части дело N А60-16087/2009-С9 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Постановлением суда от 20.07.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда отменено. Дело N А60-16087/2009-С9 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований общество "ТГК N 9" ссылается на заключенный между ним и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Екатеринбургская КЭЧ) договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 11269-С/1Т.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Минобороны РФ, пришел к выводу о принятии искового заявления к производству в нарушение правил о подсудности. По мнению суда, Екатеринбургская КЭЧ не является структурным подразделением (филиалом либо представительством) Минобороны РФ, поэтому закрепленное в ч. 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило не подлежит применению. Судом указано также, что поскольку сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом -по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, верно указал, что вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области не соответствует нормам процессуального права.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в приложении N 1 к договору от 01.04.2005 N 11269-С/1Т согласован перечень объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых общество "ТГК N 9" приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию и химически очищенную воду.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Екатеринбурге, общество "ТГК N 9" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Минобороны РФ в Арбитражный суд Свердловской области.

Суждение суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, основано на ошибочном толковании названного договора и норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 36 указанного Кодекса

Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из приложения N 1 к договору. Им является г. Екатеринбург, поскольку согласно данному приложению теплоэнергия поставляется в дома, находящиеся в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Минобороны РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А60-16087/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.