Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7085/09-С4
Дело N А50-10212/2009-Г01
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Милый дом" (далее - общество "ТЦ "Милый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А50-10212/2009-Г01 по иску общества "ТЦ "Милый дом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстройподряд" (далее - общество СК "Уралстройподряд") о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества СК "Уралстройподряд" - Макеев И.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 03.06.2008), Липин Д.С. (доверенность от 20.01.2009 N 16).
Общество "ТЦ "Милый дом" своего представителя в судебное заседание не направило.
Общество "ТЦ "Милый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК "Уралстройподряд" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 8510695 руб. 67 коп., перечисленных в счет оплаты стройматериалов и монтажа башенного крана по договору подряда от 14.08.2008 N 08-08/01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение от 24.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЦ "Милый дом" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о согласовании сторонами предмета договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор подряда от 14.08.2008 N 08-08/01 является незаключенным, судами неправомерно не применены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены положения ст. 743 названного Кодекса, поскольку техническое задание не заменяет проектно-технической документации, определяющей существенные условия проведения работ, и не является доказательством согласования предмета договора подряда от 14.08.2008. Кроме того, общество "ТЦ "Милый дом" указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 3601998 руб. 84 коп., а также на несоответствие между резолютивной и вводной частями решения, полагая, что решение принято в отношении только первоначально заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4515414 руб. 63 коп., без учета увеличения суммы исковых требований до 8510695 руб. 67 коп.
По мнению общества СК "Уралстройподряд", изложенном в письменном отзыве на кассационную жалобу, у заказчика отсутствуют правовые основания требовать признания незаключенным договора от 14.08.2008 N 08-08/01 и взыскания с генподрядчика неосновательного обогащения в сумме 8510695 руб. 67 коп. Ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТЦ Милый дом" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом "ТЦ Милый дом" (заказчик) и обществом СК "Уралстройподряд" (генподрядчик) 14.08.2008 подписан договор подряда N 08-08/01, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных, специальных и отделочных работ по объекту "Реконструкция административного здания с надстройкой 6 этажа по ул. Куйбышева, 2 в Ленинском районе г. Перми". Конкретные объемы поручаемых генподрядчику работ определяются в соответствии с составляемыми сторонами приложениями и дополнительными соглашениями к договору.
Объем, содержание выполняемых по договору работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет" к договору, проектно-сметной документацией и условиями договора. Проектно-сметная документация для выполнения предусмотренных п. 1.1. договора от 14.08.2008 работ передается заказчиком генподрядчику при подписании договора (п. 1.4. договора).
Сроки начала и завершения (передачи заказчику результата) работ определяются в соответствии с приложением N 2 к договору (график производства работ и график движения рабочей силы) (пункт 2.1.3 договора, календарный график производства работ по объекту).
Согласно п. 3.1., 6.1. договора от 14.08.2008 стоимость работ на момент его подписания согласована сторонами в сумме 26368198 руб. 32 коп., порядок платежей и расчетов предусмотрен дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 4 подписанного сторонами соглашения N 1 к договору подряда от 14.08.2008 срок начала работ установлен 15.08.2008, окончания работ - 15.02.2009. Указанным соглашением также предусмотрено, что генподрядчику предоставляется аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 8117413 руб. 47 коп. в течение 5 рабочих дней с момента фактического начала работ на объекте (п. 3.1. соглашения N 1).
На основании выставленных обществом СК "Уралстройподряд" счетов от 14.08.2008 N 59, 60 общество "ТЦ Милый дом" по платежному поручению от 22.08.2008 N 738 перечислило 8510695 руб. 57 коп. в качестве оплаты стройматериалов и монтажа башенного крана.
Полагая, что договор от 14.08.2008 является незаключенным в силу несогласованности между сторонами его предмета, а именно - состава и содержания технической документации, а также указывая на отсутствие в выставленных генподрядчиком 14.08.2008 счетах наименования и количества материалов, что не позволяет расценивать их как оферту по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенную по этим счетам заказчиком оплату - как акцепт по смыслу ст. 738 названного Кодекса, общество "ТЦ Милый дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной обществу СК "Уралстройподряд" суммы в размере 8510695 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку основания для вывода о несогласованности предмета и срока выполнения работ отсутствуют, то неисполнение сторонами требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение к правоотношениям сторон положений гл. 37 названного Кодекса о подряде. Помимо этого суд отметил, что относимость договора к иному виду договоров по сравнению с тем, на заключение которого была направлена общая воля сторон, не влечет признания полученного каждой из сторон неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о согласованности сторонами предмета договора подряда, состава технической документации и объема работ и, следовательно, о заключенности между ними договора подряда от 14.08.2008 и с учетом положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств было осуществлено по выставленным в рамках названного договора счетам.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, которым также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
По смыслу назван
