Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7085/09-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца взыскиваемой суммы в рамках договора подряда, в отношении которого установлено отсутствие оснований для признания его незаключенным, так как сторонами согласованы предмет договора, состав технической документации и сроки выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7085/09-С4

Дело N А50-10212/2009-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Милый дом" (далее - общество "ТЦ "Милый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А50-10212/2009-Г01 по иску общества "ТЦ "Милый дом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстройподряд" (далее - общество СК "Уралстройподряд") о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества СК "Уралстройподряд" - Макеев И.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 03.06.2008), Липин Д.С. (доверенность от 20.01.2009 N 16).

Общество "ТЦ "Милый дом" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "ТЦ "Милый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК "Уралстройподряд" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 8510695 руб. 67 коп., перечисленных в счет оплаты стройматериалов и монтажа башенного крана по договору подряда от 14.08.2008 N 08-08/01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение от 24.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Милый дом" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о согласовании сторонами предмета договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор подряда от 14.08.2008 N 08-08/01 является незаключенным, судами неправомерно не применены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены положения ст. 743 названного Кодекса, поскольку техническое задание не заменяет проектно-технической документации, определяющей существенные условия проведения работ, и не является доказательством согласования предмета договора подряда от 14.08.2008. Кроме того, общество "ТЦ "Милый дом" указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 3601998 руб. 84 коп., а также на несоответствие между резолютивной и вводной частями решения, полагая, что решение принято в отношении только первоначально заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4515414 руб. 63 коп., без учета увеличения суммы исковых требований до 8510695 руб. 67 коп.

По мнению общества СК "Уралстройподряд", изложенном в письменном отзыве на кассационную жалобу, у заказчика отсутствуют правовые основания требовать признания незаключенным договора от 14.08.2008 N 08-08/01 и взыскания с генподрядчика неосновательного обогащения в сумме 8510695 руб. 67 коп. Ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТЦ Милый дом" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "ТЦ Милый дом" (заказчик) и обществом СК "Уралстройподряд" (генподрядчик) 14.08.2008 подписан договор подряда N 08-08/01, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных, специальных и отделочных работ по объекту "Реконструкция административного здания с надстройкой 6 этажа по ул. Куйбышева, 2 в Ленинском районе г. Перми". Конкретные объемы поручаемых генподрядчику работ определяются в соответствии с составляемыми сторонами приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Объем, содержание выполняемых по договору работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет" к договору, проектно-сметной документацией и условиями договора. Проектно-сметная документация для выполнения предусмотренных п. 1.1. договора от 14.08.2008 работ передается заказчиком генподрядчику при подписании договора (п. 1.4. договора).

Сроки начала и завершения (передачи заказчику результата) работ определяются в соответствии с приложением N 2 к договору (график производства работ и график движения рабочей силы) (пункт 2.1.3 договора, календарный график производства работ по объекту).

Согласно п. 3.1., 6.1. договора от 14.08.2008 стоимость работ на момент его подписания согласована сторонами в сумме 26368198 руб. 32 коп., порядок платежей и расчетов предусмотрен дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 4 подписанного сторонами соглашения N 1 к договору подряда от 14.08.2008 срок начала работ установлен 15.08.2008, окончания работ - 15.02.2009. Указанным соглашением также предусмотрено, что генподрядчику предоставляется аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 8117413 руб. 47 коп. в течение 5 рабочих дней с момента фактического начала работ на объекте (п. 3.1. соглашения N 1).

На основании выставленных обществом СК "Уралстройподряд" счетов от 14.08.2008 N 59, 60 общество "ТЦ Милый дом" по платежному поручению от 22.08.2008 N 738 перечислило 8510695 руб. 57 коп. в качестве оплаты стройматериалов и монтажа башенного крана.

Полагая, что договор от 14.08.2008 является незаключенным в силу несогласованности между сторонами его предмета, а именно - состава и содержания технической документации, а также указывая на отсутствие в выставленных генподрядчиком 14.08.2008 счетах наименования и количества материалов, что не позволяет расценивать их как оферту по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произведенную по этим счетам заказчиком оплату - как акцепт по смыслу ст. 738 названного Кодекса, общество "ТЦ Милый дом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной обществу СК "Уралстройподряд" суммы в размере 8510695 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку основания для вывода о несогласованности предмета и срока выполнения работ отсутствуют, то неисполнение сторонами требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение к правоотношениям сторон положений гл. 37 названного Кодекса о подряде. Помимо этого суд отметил, что относимость договора к иному виду договоров по сравнению с тем, на заключение которого была направлена общая воля сторон, не влечет признания полученного каждой из сторон неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о согласованности сторонами предмета договора подряда, состава технической документации и объема работ и, следовательно, о заключенности между ними договора подряда от 14.08.2008 и с учетом положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств было осуществлено по выставленным в рамках названного договора счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, которым также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу названных положений, существенными условиями договора строительного подряда, без согласования которых сторонами такой договор не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются в том числе согласование соответствующей технической документации и сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.4. договора от 14.08.2008 объем, содержание выполняемых работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет" к договору, проектно-сметной документацией и условиями договора, при этом проектно-сметная документация для выполнения предусмотренных договором работ, передается заказчиком генподрядчику при его подписании договора.

Локальный ресурсный сметный расчет, содержащий перечень работ, которые необходимо выполнить генподрядчику, на сумму 26368198 руб. 32 коп. (приложение N 1 к договору от 14.08.2008) подписан обеими сторонами; техническое задание утверждено заказчиком; на рабочих чертежах комплекса имеется оттиск штампа "в производство работ".

Начальный и конечный сроки выполнения работ также оговорены сторонами в соглашении от 14.08.2008 N 1.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами предмета договора подряда, состава технической документации и сроков выполнения работ, и об отсутствии оснований считать договор подряда от 14.08.2008 незаключенным являются правильными.

Денежные средства в сумме 8510695 руб. 67 коп. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 22.08.2008 N 738, в котором в качестве основания платежа указаны счета от 14.08.2008 N 59, 60, выставленные по договору подряда от 14.08.2008 N 08-08/01.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом (приобретатель) имущества за счет другого лица (потерпевший) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом неосновательное обогащение подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено получение обществом СК "Уралстройподряд" от общества "ТЦ "Милый дом" взыскиваемой суммы в размере 8510695 руб. 67 коп. в рамках договора подряда от 14.08.2008, в отношении которого судом установлено отсутствие оснований для признания его незаключенным, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований также и для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными. В иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-10212/2009-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Милый дом" - без удовлетворения.