Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8689/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, поскольку ответчик предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный срок не выполнил, акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8689/09-С4

Дело N А50-5149/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (далее - общество "Арт-Стиль") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-5149/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арт-Стиль" - Мухина Е.А. (доверенность от 20.07.2009), Сыстеров А.С. (доверенность от 03.03.2009).

Комитета по культуре администрации г. Перми - Абрамов А.А. (доверенность от 14.04.2009 N И-09-01-06-222), Сабайда Н.Ю. (доверенность от 14.04.2009 N И-09-01-06-223).

Комитет по культуре администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Арт-Стиль" о взыскании штрафа в сумме 574156 руб. 25 коп. и пени в размере 2147918 руб. 53 коп. за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 25.12.2007 N 322 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением суда от 19.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) с общества "Арт-Стиль" в пользу Комитета по культуре администрации г. Перми взысканы пени в сумме 2245046 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Арт-Стиль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 28.03.2008 должно расцениваться как самостоятельный договор, поскольку является новацией - предусматривает иной способ исполнения муниципального контракта от 25.12.2007 N 322. В связи с этим начало срока выполнения работ должно исчисляться с даты заключения данного соглашения. Однако, поскольку конечный срок выполнения работ не определен, то дополнительное соглашение является незаключенным. Заявитель указывает на то, что задержка окончания работ связана с виновными действиями истца, а именно с тем, что истцом в срок не передана проектно-сметная документация. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре администрации г. Перми (заказчик), муниципальным кинозрелищным предприятием детский специализированный кинотеатр "Молот" (предприятие) и обществом "Арт-Стиль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2007 N 322, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания культурно-досугового назначения по ул. Лебедева, 40 (кинотеатр "Молот"). При этом обязанности создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену возложены на предприятие, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.2 договора).

В связи с проведением ликвидации муниципального кинозрелищного предприятия детский специализированный кинотеатр "Молот" между сторонами заключено дополнительное соглашение 28.03.2008 к муниципальному контракту, согласно которому права и обязанности предприятия по контракту перешли к заказчику.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой заключения настоящего муниципального контракта, срок окончания работ 10.03.2008.

Цена работ составляет 11875000 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы подрядчик выплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы заказчику и предприятию более чем на 10 календарных дней, подрядчик выплачивает предприятию штраф в размере 5% от цены контракта (п. 8.3 контракта).

Обществу "Арт-Стиль" платежным поручением от 26.12.2007 N 146 был перечислен аванс, предусмотренный п. 2.3 контракта, в сумме 3562500 руб.

В связи с тем, что работы в полном объеме в установленный контрактом ответчиком исполнены не были, истцом 20.01.2009 была предъявлена претензия с требованием об уплате в течение 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии штрафа в сумме 574156 руб. 25 коп. и пени в размере 2147918 руб. 53 коп. в соответствии с п. 8.2, 8.3 контракта.

Поскольку указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемые истцом пени предусмотрены условиями муниципального контракта от 25.12.2007 N 322 и дополнительным соглашением от 28.03.2008 к нему, заключенных между Комитетом по культуре администрации г. Перми и обществом "Арт-Стиль".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Арт-Стиль" предусмотренные контрактом работы в полном объеме в установленный срок (10.03.2008) не выполнило. Акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный контрактом срок) с общества "Арт-Стиль" подлежат взысканию пени в сумме 1758475 руб. 16 коп. за период с 28.03.2008 по 19.05.2009 и штраф в размере 486571 руб., начисленные заказчиком в соответствии с п. 8.2, 8.3 контракта (дополнительного соглашения), правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2008 должно расцениваться как самостоятельный договор, поскольку является новацией, и соответственно, начало срока выполнения работ должно исчисляться с даты заключения данного соглашения, а также о том, что поскольку конечный срок выполнения работ не определен, то дополнительное соглашение является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-5149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт-Стиль" - без удовлетворения.