Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-895/09-С4 Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному листу по той причине, что взыскателем к заявлению не приложены доказательства в обоснование обстоятельств реорганизации должника, поскольку суд, определив, что представленных истцом доказательств недостаточно для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также разъяснить заинтересованному лицу право заявить ходатайство об истребовании доказательств от лиц, у которых они находятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-895/09-С4

Дело N А60-18278/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А60-18278/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Прутян В.В. (доверенность от 01.01.2008).

Представители общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 3168100 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2008 (судья Черемных Л.Н.) с общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" взыскано 3133178 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2007 по 01.06.2008, а также 26352 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Никольская Е.О.) решение изменено. С общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832556 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 7108 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 (судьи Крюков А.Н., Матанцев И.В., Мальцева Т.С.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 оставлено без изменения.

Общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Григорьева Н.П.) в удовлетворении заявления отказано.

В настоящей кассационной жалобе общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" просит определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 отменить. Заявитель указывает на то, что он не располагает и не может располагать документами, подтверждающими факт преобразования другого юридического лица - общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", при этом суд по своей инициативе не запросил соответствующие доказательства у органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 с общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие взыскано 832556 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7108 руб. 53 коп. судебных расходов.

На основании названного постановления обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" выдан исполнительный лист от 09.12.2008 N 006700.

Письмом от 02.07.2009 N 29-73-14 Уральский банк Сберегательного банка Российской Федерации вернул истцу названный исполнительный лист, указав, что в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" необходимо представить определение арбитражного суда о замене стороны по исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" преобразовалось в открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", в связи с чем банк отказал в списании денежных средств со счета должника, общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось в суд с заявление о замене стороны по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскателем к заявлению не приложены доказательства в обоснование обстоятельств реорганизации должника (юридического лица), в отсутствие названных доказательств определить правопреемника должника невозможно.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Такое преобразование осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Учитывая, что от правильного установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, зависит обеспечение баланса интересов взыскателя и должника (сторон по данному делу), суд апелляционной инстанции, определив, что представленных истцом доказательств недостаточно для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также разъяснить обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" право заявить ходатайство об истребовании доказательств от лиц, у которых они находятся.

Однако судом апелляционной инстанции названные процессуальные действия совершены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности определения правопреемника должника и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 подлежит отмене, а заявление общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" о замене стороны по исполнительному листу - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, и решить вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А60-18278/2008-С1 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" о замене стороны по исполнительному листу направить на новое рассмотрение в тот же суд.