Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8725/09-С3 Суд, признав недействительным решение инспекции, правомерно взыскал с налогового органа как проигравшей стороны понесенные налогоплательщиком судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены в судебном порядке, уплаченной им при подаче заявления в суд госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8725/09-С3

Дело N А60-17398/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-17398/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.02.2009 N 477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Шавейникова О.Э.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.02.2009 N 477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2008 N 281-ФЗ) внесены изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым с| 30.01.2009 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Инспекция указывает на то, что общество в своем заявлении просило вернуть уплаченную госпошлину.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тесту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 декабря 2008 г.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения инспекции от 19.02.2009 N 477 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении в карточке расчета с бюджетами налога на игорный бизнес в сумме 163 500 руб. поступило в арбитражный суд 12.05.2009. При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.04.2009 N 55.

Решением суда от 09.06.2009 требования общества удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы инспекции о необоснованности взыскания судом первой инстанции с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате госпошлины, исходил из правомерности распределения судом судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-17398/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.