Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8710/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8710/09-С3

Дело N А34-1924/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ крупнопанельного домостроения", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N A34-1924/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ крупнопанельного домостроения" (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 667 530 руб. 50 коп. задолженности за пользование земельным участком и 216 017 коп. 64 коп. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "СМУ крупнопанельного домостроения" в пользу департамента 1 883 548 руб. 14 коп. , в том числе: 1 667 530 руб. 50 коп. основного долга, 216 017 руб. 64 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ крупнопанельного домостроения" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, и это является самостоятельным основанием для отказа арендодателю в иске к арендатору. Также ответчик считает, что судами ошибочно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено затруднительное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате, в связи с чем размер неустойки необходимо уменьшить не менее чем в 5 раз.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 28.12.2006 N 4022-3 истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, 3 микрорайон (поз. 27 генплана), для размещения многоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 45:25:02 04 07:0095, общей площадью 12 062 кв.м., со сроком действия 3 года. Договор прошел государственную регистрацию 11.05.2007.

Земельный участок передан обществу "СМУ крупнопанельного домостроения" по акту приема-передачи от 28.12.2006.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы за квартал составляет 685 473 руб. 75 коп. За период с 01.07.2008 по 31.03.2009 ответчиком арендная плата внесена частично в сумме 388 890 руб. 75 коп. , в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 667 530 руб. 50 коп.

Поскольку обществом "СМУ крупнопанельного домостроения" не исполнено надлежащим образом обязательство по договору аренды, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования департамента, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленной сумме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 667 530 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственнойсть за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 216 017 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N А34-1924/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.