Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8772/09-С3 Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в подтверждение выполнения соответствующих работ обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, договоры подряда, оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков, факт выполнения и оплаты указанных работ не оспаривается налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8772/09-С3

Дело N А76-5532/2009-46-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5532/2009-46-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Абелева А.Г. (доверенность от 25.03.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 106/12.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и справка экспертно-криминалистического центра при ГУВД Челябинской области. Нарушений положений ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при производстве выемки документов допущено не было. Инспекция также ссылается на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 05.11.2008 N 95 и с учетом возражений по акту проверки от 02.12.2008 N 956 инспекцией принято решение от 18.12.2008 N 106/12, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 65 875 руб. 70 коп. , за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 370 910 руб. 70 коп. Названным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе НДС в сумме 1 431 860 руб. 07 коп. , налог на прибыль организаций в сумме 1 909 147 руб. 50 коп. , а также пени по НДС в сумме 495 243 руб. 26 коп. , по налогу на прибыль организаций в сумме 50 891 руб. 21 коп.

Названное решение инспекции утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2009 N 16-07/000702 и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции от 18.12.2008 N 106/12 незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды указали, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Суды установили факт реальности сделок, оплаты обществом полученных услуг, а также указали на недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств представленных инспекцией материалов по опросу руководителей контрагентов общества, справки экспертно-криминалистического центра в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по сделкам с субподрядчиками - ООО "Экономкапстрой", ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", ООО СК "Стройсервис", ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", ООО "ЮжуралСтройМонтаж".

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество заключало договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Экономкапстрой", ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", ООО СК "Стройсервис", ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", ООО "ЮжуралСтройМонтаж".

В подтверждение выполнения соответствующих работ обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, договоры подряда. Оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков (субподрядчиков). Факт выполнения и оплаты указанных работ не оспаривается налоговым органом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО "Экономкапстрой", ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", ООО СК "Стройсервис", ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", ООО "ЮжуралСтройМонтаж" соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, общество доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность заключенных обществом сделок. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления указанными контрагентами строительно-монтажных работ.

В проверяемый период данные организации обладали лицензиями в области строительства, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения).

Согласно данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, контрагенты общества не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Более того, выполненные контрагентами работы в последующем были переданы непосредственно генподрядчикам (ООО СК "Домиком", ООО "Эском", ООО СК "Новострой Инжиниринг", ЗАО "Монолит", ОАО "ЧПТЗ"), заказчику (ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве"), что также подтверждается договорами, перечнями выполненных работ, графиками производства санитарно-технических работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, не имеют экономического смысла и не носят коммерческий характер, судами обоснованно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Выводы налогового органа об отнесении обществом экономически не оправданных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по прибыли, и неправомерном применении налоговых вычетов базируется на данных оперативно-розыскных мероприятий, а также материалов, полученных налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, экспертного заключения ГУВД по Челябинской области.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что при проведении налоговой проверки инспекцией в порядке, установленном гл. 14 Кодекса, не осуществлялся сбор доказательств, подтверждающих факты, информация о которых предоставлена налоговому органу сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем суды сделали правильные выводы о том, что информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 Кодекса.

Помимо изложенного суды указали на нарушение налоговым органом при производстве выемки норм ст. 94 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента.

Таким образом, указанные налогоплательщики необоснованно лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 Кодекса).

Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ссылка на которые имеется выше, а, также учитывая, что указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, не установлено в ходе проведения налоговой проверки и не представлены в материалы дела, контрагенты общества имеют лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе подрядной организации, выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, неподтверждении расходов по налогу на прибыль следует признать не основанными на нормах права и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы налогового органа, а также пояснениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка арбитражными судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5532/2009-46-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.