Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5678/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5678/2009 Дело N А76-5532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года по делу N А76-5532/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" - Абелевой Г.А. (доверенность от 25.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮУСТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 106/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года требования, заявленные ООО "ЮУСТК", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав ООО "ЮУСТК" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками органов внутренних дел, так как, в данном случае, следует исходить из норм, закрепленных в п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, положений ст. 94 Кодекса, при производстве выемки документов, а справка экспертно-криминалистического центра при ГУВД Челябинской области, необоснованно признана арбитражным судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку составлена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении ООО "ЮУСТК" требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, и о недобросовестности налогоплательщика-заявителя, получения им, необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮУСТК" ссылается на то, что действовало добросовестно, - как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды, и не несет бремени негативных последствий за действия иных субъектов предпринимательской деятельности. Помимо изложенного, ООО "ЮУСТК" указывает на то, что, документы, использованные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания". По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 N 95 (т. 1, л. д. 12 - 52), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 53 - 56).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 18.12.2008 N 106/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 57 - 92), при этом при вынесении решения представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены налоговым органом, и не приняты им (т. 1, л. д. 85 - 89). Указанным решением ООО "ЮУСТК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 165.875 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 370.910 руб. 70 коп. Также ООО "ЮУСТК" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость - 1.431.860 руб. 07 коп., 495.243 руб. 26 коп.; налог на прибыль - 1.909.147 руб. 50 коп., 50.891 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2009 N 16-07/000702 (т. 1, л. д. 105 - 114) решение Инспекции ФНС России по Челябинской области от 18.12.2008 N 106/12 было утверждено.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, ООО "ЮУСТК" фактически, производя строительно-монтажные (сантехнические) работы, собственными силами и средствами, путем создания формального документооборота, с использованием, якобы, заключенных договоров субподряда, - предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и уменьшило налогооблагаемую прибыль (организации-контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Экономкапстрой", Строительная компания "ЮжУралСтройИнвест", Строительная компания "Стройсервис", Уральская Строительно-инвестиционная Группа "БизнесСтройИндустрия", "ЮжУралСтройМонтаж"). При этом в обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган привел в решении от 18.12.2008 N 106/12, следующие доводы: деятельность ООО "ЮУСТК" и его поставщиков была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; наличие особых форм расчетов (вексельный расчет); фиктивность финансовых потоков между ООО "Экономкапстрой", ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", ООО СК "Стройсервис", ООО "ЮжуралСтройМонтаж"; установление факта фальсификации документов, являющихся основанием для уменьшения размера налоговых платежей по НДС (подписаны не лицом, фактически регистрирующим организацию в качестве руководителя); выполнение сантехнических работ для ООО "ЮУСТК", основным видом деятельности которого являются сантехнические работы (согласно уставу организации) (т. 1, л. д. 67); деятельность ООО "ЮУСТК" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в виде формирования затрат по налогу на прибыль; установление факта фальсификации документов, являющихся основанием для увеличения затрат по налогу на прибыль (подписаны не лицом, фактически регистрирующим организацию в качестве руководителя); для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (т. 1, л. д. 76).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", с вышеперечисленными организациями-контрагентами, отсутствии нарушения со стороны ООО "ЮУСТК", норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - а также, недопустимости доказательств, использованных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в целях доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В оспариваемом налогоплательщиком решении, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", указала на наличие следующих обстоятельств:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономкапстрой" - факт реальной причастности Моховиковой И.Г., к учреждению и руководству ООО "Экономкапстрой", не подтвержден, равно как, не подтвержден факт подписания документов от имени ООО "Экономкапстрой", указанным физическим лицом; у ООО "Экономкапстрой" отсутствует квалифицированный персонал, необходимый для выполнения сантехнических работ; данная организация не является источником выплаты дохода ни для одного физического лица; денежные средства, перечислявшиеся ООО "ЮУСТК" на расчетный счет ООО "Экономкапстрой", перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Метхимпром", директор которого, Хабибуллин Р.Н., числится умершим; "Результаты исследования подписей, проведенные ЭКЦ ГУВД по Челябинской области_ на документах_ показали, что подписи от имени Моховиковой И.Г. в_ документах выполнены вероятно не Моховиковой И.Г., а иным лицом" (пп. 1 п. 1 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 58, 59);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮжУралСтройИнвест" - факт реальной причастности Нейфельда Е.С., к учреждению и руководству ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", не подтвержден, Нейфельд Е.С. за вознаграждение подписывал документы, касающиеся деятельности данного юридического лица; "согласно свидетельским показаниям - Батракова Максима владимировича, установлено, что в 2005 г. он являлся директором ООО ЮК "Пульс Закона". При помощи ООО ЮК "Пульс Закона" были зарегистрированы следующие организации ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", сотрудники ООО ЮК "Пульс Закона" (Курдюков А.Г., Суходоев Д.) для регистрации "фирм однодневок" привлекали следующие физические лица в качестве номинальных руководителей - Шеина Алексея Сергеевича, - Нейфельда Евгения Сергеевича. Согласно свидетельским показаниям Курдюкова Алексея Геннадьевича (работника ООО ЮК "Пульс Закона"), установлено, что организация ООО ЮК "Пульс Закона" была создана для регистрации организаций, которые не ведут какую-либо предпринимательскую деятельность, а используются исключительно с целью обналичивания денежных средств"; ООО СК "ЮжУралСтройИнвест" 21.03.2006 снято с налогового учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Стэлс Плюс", г. Новосибирск; денежные средства, перечислявшиеся ООО "ЮУСТК" на расчетный счет ООО СК "ЮжУралСтройИнвест", "обналичивались с расчетного счета по чековым книжкам"; Результаты исследования подписей, проведенные ЭКЦ ГУВД по Челябинской области_ на документах_ показали, что подписи от имени Нейфельда Е.С. в_ документах выполнены не Нейфельдом Е.С., а кем-то другим" (пп. 2 п. 1 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 60, 61);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" - факт реальной причастности Шеина А.С., к учреждению и руководству ООО "Стройсервис", не подтвержден, Шеин А.С., финансово-хозяйственной деятельности и руководство обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", не осуществлял, а за вознаграждение подписывал документы, касающиеся деятельности ООО "Стройсервис"; денежные средства, перечислявшиеся ООО "ЮУСТК" на расчетный счет ООО "Стройсервис", "обналичивались с расчетного счета по чековым книжкам"; Результаты исследования подписей, проведенные ЭКЦ ГУВД по Челябинской области_ на документах_ показали, что подписи от имени Шеина А.С. в_ документах выполнены не Шеиным А.С., а кем-то другим" (пп. 3 п. 1 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 62, 63);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью Уральская Строительно-инвестиционная Группа "БизнесСтройИндустрия" - учредителем ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" значится Егоров В.В., руководителем - Шеин А.С.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, а с октября 2006 года - не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; "Согласно свидетельским показаниям Шеина Алексея Сергеевича установлено, что он в 2005 г. устроился на работу в организацию ООО "Пульс закона" - курьером, руководителем этой фирмы является Батраков Максим_ Предложил заработать денег, что должен подписывать документы, доверенности и т.д. заверять их у нотариуса, регистрировать на свое имя организации. За каждые подписанные документы ему платили по 500 рублей. На имя Шеина А.С. было зарегистрировано примерно 10 организаций, называния их он не помнит какую деятельность осуществляли данные организации он тоже не помнит"; ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" 28.02.2007 снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО Фирма "Гелиос", г. Новосибирск; денежные средства, перечислявшиеся ООО "ЮУСТК" на расчетный счет ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейд", руководителем которого является Бородина О.А.; "Из информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области известно, что Бородина О.А. является номинальным руководителем и никакого отношения к ООО ТД "Прогресс" и ООО "Эльдорадо Трейд" не имеет"; подписи Егорова В.В., исполненные в договоре субподряда, и в формах КС-2, КС-3, визуально отличаются от подписи Егорова В.В., исполненной в протоколе допроса (пп. 4 п. 1 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 63 - 65);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралСтройМонтаж" - факт реальной причастности Хайрулиной Р.Ф., к учреждению и руководству ООО "ЮжуралСтройМонтаж", не подтвержден, однако, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация реорганизована путем присоединения к организации, состоящей на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кургану; "Из информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям Челябинской области известно, что Хайрулина Р.Ф. (согласно свидетельским показаниям) является номинальным руководителем. Документы изъятые у ООО "ЮУСТК" на выполнение субподрядных работ ООО "ЮжуралСтройМонтаж" от имени руководителя подписаны Тарунтаевым Станиславом Владимировичем. Согласно свидетельским показаниям установлено, что Тарунтаев С.В. никогда ранее не занимался предпринимательской деятельностью, никогда не подписывал уставные, учредительные документы, зарегистрированных на меня организаций, никогда не исполнял обязанности руководителя, не вел бухгалтерский и налоговый учет, денежными средствами не распоряжался, расчетные счета не открывал. К коммерческой и финансовой деятельности ООО "ЮжуралСтройМонтаж" не имеет никакого отношения, никогда не заключал договора между ООО "ЮУСТК" и ООО "ЮжуралСтройМонтаж", не выполнял строительно - монтажные работы, не оказывал услуг, а также какой либо другой организации расположенной на территории РФ"; денежные средства, перечислявшиеся ООО "ЮУСТК" на расчетный счет ООО "ЮжуралСтройМонтаж", перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест ПК", которым в последующем, направлялись на покупку векселей; ООО "ТоргИнвест ПК" является организацией, зарегистрированной на имя "номинального" учредителя (пп. 5 п. 1 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 65, 66).

Аналогичные обоснования приведены налоговым органом при решении вопроса о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, т. 1, л. д. 68 - 77).

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЮУСК" и организациями-контрагентами (договоры субподряда, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, лицензии, выданные субподрядным организациям на выполнение строительных работ), представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 45 - 69, 99 - 144, т. 3, л. д. 51 - 65, 128 - 145, т. 4, л. д. 79 - 95).

Также в материалы дела представлены платежные поручения на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", денежных средств за выполненные контрагентами работы (т. 6, л. д. 18 - 33), - в связи с чем, доводы налогового органа, изложенные в мотивировочной части решения от 18.12.2008 N 106/12, о применении заявителем вексельных форм расчетов, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными и документально неподтвержденными.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в целях установления фактических обстоятельств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", были лишь, направлены запросы в налоговые органы по месту учета организаций-контрагентов заявителя.

Полученная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, от налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов, информация, между тем, сама по себе, не позволяет однозначно судить, ни о недобросовестности контрагентов ООО "ЮУСТК", ни о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды (т. 5, л. д. 99 - 103, т. 7, л. д. 29 - 45).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выемка документов, произведенная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска у общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", осуществлена налоговым органом в отсутствие на то, достаточных оснований.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 25.08.2008 N 9 (т. 5, л. д. 104). При этом в качестве основания для производства выемки документов послужило то, что, у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Между тем, формальное указание в постановлении о производстве выемки документов, положений пп. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса, не может свидетельствовать о том, что указанное постановление является мотивированным, так как заинтересованным лицом в реальности не приведено сведений о том, по каким именно основаниям, сделаны выводы о наличии соответствующих обстоятельств (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 N Ф04-8162/2008(18805-А03-15), постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008 по делу N А48-1613/07-15, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18)).

Кроме того, согласно протоколу выемки документов и предметов от 25.08.2008 (т. 5, л. д. 106 - 109), выемка документов произведена на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 25.08.2008 N 7.

Данное постановление Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Что касается указанных налоговым органом в решении от 18.12.2008 N 106/12, выводов о неподтверждении лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", своей фактической причастности к учреждению и последующему руководству вышеупомянутыми организациями, то, в данном случае, заинтересованное лицо оперировало лишь, данными, полученными от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области (т. 5, л. д. 118), а именно, объяснениями, взятыми сотрудниками органов внутренних дел: от 17.09.2008 Моховиковой И.Г. (при этом данное объяснение не подписано сотрудником милиции, взявшим соответствующее объяснение) (т. 5, л. д. 119); от 01.03.2007 Нейфельда Е.С. (т. 5, л. д. 121 - 123); от 18.05.2008 Шеина А.С. (т. 5, л. д. 125, 126); от 25.03.2007 Шеина А.С. (т. 5, л. д. 127 - 129); от 30.09.2008 Тарунтаева С.В. (т. 5, л. д. 132, 133); от 18.06.2006 Тарунтаева С.В. (т. 5, л. д. 135, 136); от 02.06.2008 Хайрулиной Р.Ф. (т. 5, л. д. 137, 138); от 21.12.2007 Разгон Н.С. (т. 5, л. д. 140, 141); от 23.10.2006 Бородиной О.А. (144, 145); от 05.05.2006 Егорова В.В. (т. 5, л. д. 147 - 149); от 17.02.2005 Курдюкова А.Г. (т. 6, л. д. 1, 2); от 01.03.2005 Батракова М.В. (т. 6, л. д. 3 - 6).

Между тем, документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, - как в арбитражном процессе, так и для налоговых органов, в целях подтверждения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (тем более, что выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания проводилась без участия сотрудников органов внутренних дел), в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, - о чем будет упомянуто, далее)

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки ООО "ЮУСТК") предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Согласно п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Как отмечено выше, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.

Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно об этом говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О: результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В Определении от 29.01.2009 N 1-О-О, Конституционным Судом Российской Федерации в числе прочего, указано следующее: "Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Об этом однозначно и непосредственно указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, в связи с чем, следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу N А56-12182/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А26-584/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу N А28-6900/2007-300/21, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А56-52300/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу N А56-48226/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2007 по делу N А56-15852/2006; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу N Ф04-2503/2007(33692-А46-15)).

Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговые органы, в пределах предоставленных им полномочий, получив определенную информацию от органов внутренних дел, имеют право: произвести выемку документов у налогоплательщика; вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи определенных пояснений; в установленном порядке осматривать используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, производить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; требовать от банков документы, подтверждающие факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 - 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка об экспертном исследовании экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 10.10.2008 N И-596, 622 (т. 5, л. д. 116), не может быть признано допустимым доказательством в силу следующего.

Действительно, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес УНП ГУВД по Челябинской области 29.08.2008 было направлено письмо N 12-35/19323дсп, содержащее просьбу о проведении исследования документов на предмет соответствия подлинности подписей руководителей организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания", в качестве контрагентов (т. 5, л. д. 113, 114).

Между тем, доказательств заключения договора с ГУВД по Челябинской области, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела не представлено, - что не подтверждает факт соблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, фактически, ЭКЦ ГУВД по Челябинской области была проведена почерковедческая экспертиза, - что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом норм ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы (почерковедческой) в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности, представляет определенные сложности, так как в целях проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление свободных (сопоставимых по времени и условиям выполнения исследуемых подписей) и экспериментальных образцов почерка, однако, из содержания перечня представленных для проведения почерковедческой экспертизы, документов, не представляется возможным установить, что данные документы отвечают вышеперечисленным критериям.

Кроме того, поскольку выемка документов, произведенная налоговым органом у налогоплательщика, не может быть признана законной, соответственно, использование документов, полученных с нарушением норм ст. 94 НК РФ, негативным образом влияет на результаты проведенной экспертизы.

Исследование почерка и подписей, является именно, почерковедческой экспертизой, и ничем иным (Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14.05.2003 N 114), - в связи с чем, ссылки налогового органа на ст. 96 НК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу N А56-34925/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4594/2008(8820-А03-31), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-15852/2006)).

Доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми в арбитражном процессе, - обоснованности вменения налогоплательщику совершения им, налогового правонарушения, заинтересованным лицом не добыто при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года по делу N А76-5532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова