Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф09-8503/09-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, поскольку оспариваемый ненормативный акт об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества должника вынесен правомерно, при этом последующее ненаправление постановления в адрес должника не может свидетельствовать о незаконности его вынесения, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления обществу, заявителем в рамках настоящего дела не оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф09-8503/09-С2

Дело N А07-9365/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамск-Лада" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-9365/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2009 N 12848/23.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 144131 по делу N А07-9915/08-Г-СЛВ о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипросс" 21 777 798 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/25/17037/4/2009, копия данного постановления в тот же день вручена под роспись руководителю общества и направлена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 N 12848/23 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 14.

По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным ввиду его ненаправления в адрес общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипросс".

Решением суда от 08.06.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 N 12848/23 незаконно, поскольку заявителю оно не направлялось, что является нарушением ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование незаконности обжалуемого постановления общество дополнительно ссылается на нахождение имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в залоге в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 N 12848/23 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества должника вынесено правомерно.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что последующее ненаправление постановления в адрес должника не может свидетельствовать о незаконности вынесения такого постановления, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления обществу, заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Ссылка общества на нахождение имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в залоге в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 22.09.2008 N 2007/45, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что данный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором в обоснование незаконности оспоренного постановления дополнительно ссылается на нахождение имущества, в отношении которого вынесено оспоренное постановление в залоге.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал то, что обществом не представлено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с чем приложеннная к дополнению к апелляционной жалобе копия договора о залоге судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества приложено платежное поручение от 16.09.2009 N 171 об оплате государственной пошлины при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на сумму 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом по рассматриваемому делу в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-9365/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамск-Лада" -без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Нефтекамск-Лада" государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 16.09.2009 N 171.