Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-5979/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А07-9365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного закрытого акционерного общества "Нефтекамск-Лада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-9365/2009 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Нефтекамск-Лада" (далее - ЗАО "Нефтекамск-Лада", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю.), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ипросс" (далее - ООО "Ипросс"), о признании недействительным постановления N 12848/23 от 24.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета не законно, поскольку заявителю оно не направлялось.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель в обоснование незаконности оспоренного постановления дополнительно ссылается на нахождение имущества, в отношении которого вынесено оспоренное постановление о запрете регистрационных действий, в залоге в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества N 2007/45 от 22.09.2008. К дополнению к апелляционной жалобе обществом приложена копия договора о залоге N 2007/45 от 22.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ю. на основании исполнительного листа N 144131 от 04.03.2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9915/2008, возбужденному по иску ООО "Ипросс" к ООО "Нефтекамск-Лада" о взыскании 21777798 руб. 38 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/25/17037/4/2009. Постановление вручено руководителю должника под роспись 23.03.2009.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Насыровым Р.Ю с целью обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление N 12848/23 от 24.03.2009 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества должника - Станция технического обслуживания, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.14.

Считая вынесенное постановление незаконными ввиду его ненаправления в адрес общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления недействительным.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.68 этого Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Таким образом, постановление судебного пристава от 24.04.2009 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований.

Последующее ненаправление постановления в адрес должника не может свидетельствовать о незаконности вынесения такого постановления. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением постановления обществу, ЗАО "Нефтекамск-Лада" в рамках настоящего дела не оспариваются, а потому оснований для их правовой оценки не имеется.

Поскольку для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-9365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтекамск-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г.Плаксина