Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8589/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, поскольку действия ответчика акцептом оферты истца не являются, кроме того, в рассматриваемый период спорные услуги осуществлял не ответчик, а иное лицо, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы задолженности у общества не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8589/09-С2

Дело N А50-5932/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-5932/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании с жилищного кооператива N 39 (далее - кооператив) задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в сумме 20 043 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никсон" (далее - общество "Никсон), администрация Мотовилихинского района г. Перми, управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требовании отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика акцептом оферты истца не являются. Кроме того, суды установили, что в рассматриваемый период спорные услуги осуществлял не ответчик, а иное лицо, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы задолженности у общества не имеется.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что ответчик уведомлен об оказании спорных услуг, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг по истечении отчетного периода. Кроме того, по его мнению, судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела актам обследования контейнерных площадок, подписанным представителями истца и администрации Мотовилихинского района г. Перми, справке администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2009, содержащей сведения о фактическом исполнении обществом указанных услуг. Истец также считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в жилищную службу Мотовилихинского района г. Перми с целью получения информации о принадлежности контейнеров.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Между управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, жилищной службой Мотовилихинского района и обществом подписано соглашение от 06.11.2008 N 14м о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок.

Согласно данному соглашению, за истцом закреплены в безвозмездное пользование контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров сроком на 5 лет.

В соответствии с актом передачи контейнерных площадок от 06.11.2008 N 14м, истцу переданы контейнерные площадки, в том числе, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8.

Общество 16.01.2009 обратилось к кооперативу с предложением о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, приложив проект такого договора.

Согласно проекту договора на оказание услуг ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора истца на контейнерных площадках истца (сбор), а так же осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

Данный проект получен ответчиком 19.01.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме.

Указанный проект договора кооперативом не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ от 27.03.2009 N 00000639, согласно которому истцом за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. выполнены работы по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 20 043 руб. 54 коп. , а также выставлена счет-фактура от 27.03.2009 N 00000667 на указанную сумму.

Акт сдачи-приемки работ от 27.03.2009 N 00000639 кооперативом не подписан.

Неоплата ответчиком денежных средств в сумме 20 043 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение от 06.11.2008 N 14м, проект договора, переписку сторон, акты выполненных работ, платежные поручения, договор от 01.04.2008 N 169 Мн и иные документы), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Фактические действия кооператива (использование мусорных контейнеров жильцами дома ответчика) не могут в настоящем споре рассматриваться в качестве акцепта оферты истца от 16.01.2009, поскольку судами установлено, что данные действия ответчика по складированию твердых бытовых отходов на спорной контейнерной площадке осуществлялись в рамках договора с обществом "Никсон" от 01.04.2008N 169 Мн об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Фактическое оказание услуг по договору 01.04.2008 N 169 Мн подтверждается актами от 30.12.2008 N 004740, от 31.01.2009 N 000222, от 28.02.2009 N 00972, от 31.03.2009N 01625, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также платежными требованиям от 12.02.2009 N 2, от 06.03.2009 N 27, оплатой по ним, путевыми листами специального автомобиля за период с 01.12.2008 по 28.02.3009 маршрутными графиками, из которых усматривается, что вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8, производился спецтехникой общества "Никсон" ежедневно.

Доказательств того, что истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов именно ответчика, а не других организаций, складирующих отходы на спорной контейнерной площадке, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что до 19.01.2009 у ответчика не имелось предложения общества о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора со спорной контейнерной площадки, однако задолженность взыскивается истцом, в том числе, и за период с 01.12.2008 по 19.01.2009.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных денежных средств ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию спорных услуг и доказанности их объема.

При этом ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса в жилищную службу Мотовилихинского района г. Перми о принадлежности контейнеров в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на контейнеры, а также отсутствие у жилищной службы Мотовилихинского района г. Перми полномочий по установлению прав собственности на данное имущество, ввиду чего ее ответ не мог бы рассматриваться как надлежащее доказательство.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявителя содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 до делу N А50-5932/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" - без удовлетворения.