Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6486/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-5932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис", Бережко А.В., доверенность N 1/юр от 27.02.2009 года;

от ответчика, жилищного кооператива N 39, Шистеровой Л.Г., выписка из протокола общего собрания от 14.12.2007 года;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Никсон", Рудженец С.С., решение N 1/09 от 01.07.2009 года;

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Каракуловой В.С., доверенность N И-04-19-1178 от 03.09.2008 года; администрации Мотовилихинского района г. Перми, управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года

по делу N А50-5932/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис"

к жилищному кооперативу N 39

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Никсон";

2. Администрация Мотовилихинского района г. Перми;

3. Управление внешнего благоустройства администрации

г. Перми;

4. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации

г. Перми,

о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" (далее - ЗАО "Пермь ЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу N 39 (далее - ЖК N 39, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 20 043 руб. 55 коп., на основании статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никсон" (далее - ООО "Никсон), администрация Мотовилихинского района г. Перми, управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 801 руб. 74 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не применил статьи 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила обращения с отходами на территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2001 года N 99.

Считает, что ответчик был уведомлен об оказании спорных услуг, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг по истечении отчетного периода.

Указывает на то, что инспекцией по контролю за использованием территорий подтверждено, что фактическим исполнителем услуг по вывозу отходов с муниципальных контейнерных площадок на территории Мотовилихинского района г. Перми является ЗАО "Пермь ЭкоСервис".

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела актам обследования контейнерных площадок, подписанным представителями истца и администрации Мотовилихинского района г. Перми, справке администрации Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2009 года, содержащей сведения о фактическом исполнителе услуг - ЗАО "Пермь ЭкоСервис".

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств неоказания ответчику услуг по вывозу его бытовых отходов.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в жилищную службу Мотовилихинского района г. Перми с целью получения информации о принадлежности контейнеров.

Также полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы представленные в материалы дела предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Указывает, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8, находятся контейнеры, принадлежащие на праве собственности ООО "Никсон", в которые складируется мусор и иные твердые бытовые отходы ответчика. Доказательств установки контейнеров, принадлежащих на законном основании ЗАО "Пермь ЭкоСервис", суду не представлено.

Полагает, что ООО "Никсон" в рамках заключенного с ответчиком договора исполнял обязанности по вывозу мусора надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Считает, что соглашение N 13-м от 23.10.2008 года было заключено в целях организации вывоза мусора тех организаций и физических лиц, которые самостоятельно не заключили отдельных договоров.

По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит ограничений по количеству контейнеров, которые могут находиться на одной контейнерной площадке и не запрещает расположения на ней контейнеров различных организаций.

Утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, не имеется и доказательств нахождения на контейнерной площадке контейнеров, принадлежащих ЗАО "Пермь ЭкоСервис".

Третьем лицом, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на заключенное между администрацией Мотовилихинского района г. Перми, управлением внешнего благоустройства, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок. Полагает, что ответчик вправе заключить договор с ЗАО "Пермь ЭкоСервис", поскольку истец производит вывоз мусора во исполнение вышеназванного соглашения о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок.

Третьим лицом, ООО "Никсон", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что на основании заключенных договоров об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с организациями всех правовых форм собственности, использующих контейнерные площадки для складирования своих твердых бытовых отходов, ООО "Никсон" производило в период с 01.04.2008 года и производит по настоящее время вывоз твердых бытовых отходов из собственных контейнеров, установленных на контейнерных площадках общего использования в Мотовилихинском районе г. Перми.

Указывает, что ответчик не подписывал с ЗАО "Пермь ЭкоСервис" договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, между ними отсутствовали договорные отношения, заявки на вывоз твердых бытовых отходов истцу не направлялись.

Полагает, что решением УФАС по Пермскому краю от 06.03.2009 года установлено, что контейнерные площадки, расположенные на свободных городских территориях Мотовилихинского района, и установленные на них контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не являются муниципальной собственностью и не стоят на балансе муниципалитета, а также то, что любая специализированная организация при наличии лицензии имеет полное право использовать контейнерные площадки общего пользования для оказания услуг по вывозу отходов, а любой потребитель услуг имеет полное право использовать контейнерные площадки для складирования на них своих отходов и свободно выбирать, с какой организацией ему заключать договор на вывоз отходов.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, ООО "Никсон", возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица (администрация Мотовилихинского района г. Перми, управление внешнего благоустройства администрации г. Перми), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года между управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми, жилищной службой Мотовилихинского района и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" подписано соглашение N 14м о закреплении ответственного за содержание контейнерных площадок (далее - соглашение N 14м от 06.11.2008 года, т. 1 л.д. 14-17).

Согласно данному соглашению, за ЗАО "Пермь ЭкоСервис" закреплены в безвозмездное пользование контейнерные площадки (места временного хранения отходов) с целью их эксплуатации: организации сбора отходов, содержания, технического ремонта, а также ремонта и замены контейнеров сроком на 5 лет.

В соответствии с актом передачи контейнерных площадок от 06.11.2008 года N 14м, истцу переданы контейнерные площадки, в том числе, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8 (т 1 л.д.18-20).

16.01.2009 года ЗАО "Пермь ЭкоСервис" обратилось к ЖК N 39 с предложением о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора, приложив проект такого договора (т. 1 л.д. 10-12).

По мнению истца, ответчик своими фактическими действиями по использованию контейнеров для складирования своих отходов согласился на заключение с истцом договора на оказание услуг по вывозу и складированию твердых бытовых отходов на условиях проекта договора.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ N 00000639 от 27.03.2009 года, согласно которому истцом за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года были выполнены работы по вывозу твердых бытовых отходов ответчика на общую сумму 20 043 руб. 54 коп., который ответчиком подписан не был (т. 1 л.д. 35). Также истцом выставлен счет-фактура 00000667 от 27.03.2009 года на сумму 20 043 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком денежных средств в размере 20 043 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения ЗАО "Пермь ЭкоСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из получения ответчиком проекта договора только 19.01.2009 года; отсутствия оснований считать действия ответчика акцептом оферты истца; оказания ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период ООО "Никсон"; недоказанности принадлежности на праве собственности или ином законном либо договорном основании контейнеров истцу; доказанности факта передачи в собственность ООО "Никсон" контейнеров, в том числе расположенных на контейнерной площадке по ул. Гайдара, 8; наличия в действиях истца и третьих лиц по исполнению соглашений, направленных на расторжение договоров с ООО "Пермь-Рециклинг", ООО "Биоэкология", ООО "Никсон" и заключение договоров с ЗАО "Пермь-ЭкоСервис", нарушений антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для применения указанных норм должно быть установлено наличие обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве доказательств возникновения обязательства ссылается на акцепт ответчиком его оферты путем фактического пользования услугами истца, а также на соглашение N 14м от 06.11.2008 года, полагая, что указанное соглашение возлагает на ответчика обязанность по заключению с ним договора.

Данные доводы ЗАО "Пермь ЭкоСервис" являются необоснованными в силу следующего.

Проект договора на оказание услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора истца на контейнерных площадках истца (сбор), а так же осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов был направлен ответчику 16.01.2009 года и получен представителем ответчика 19.01.2009 года, что подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме. Указанный проект договора ответчиком не подписан.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, действия ответчика по использованию контейнерной площадки по адресу: ул. Гайдара, 8, начались задолго до получения ответчиком оферты.

01.04.2008 года между ЖК N 39 (Заказчик) и ООО "Никсон" (Исполнитель) заключен договор N 169 Мн об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, объемом 0,75 куб.м., установленных на оборудованной контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8 (т. 1 л.д. 67-69).

Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждается актами N 004740 от 30.12.2008 года, N 000222 от 31.01.2009 года, N 00972 от 28.02.2009 года, N 01625 от 31.03.2009 года, подписанными со стороны ООО "Никсон" и ЖК N 39 без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно сведениям, содержащимся в данных актах, ООО "Никсон" были оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО за период с декабря 2008 года по март 2009 года, то есть и за тот период, за который просит взыскать задолженность истец.

Справкой, подписанной ООО "Никсон" и ответчиком, подтверждается, что объем вывезенных ТБО с территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8, за период с 01.12.2008 года по 31.03.2009 года, составил 90,8 куб.м (т. 1 л.д. 76).

Согласно платежным требованиям N 2 от 12.02.2009 года, N 27 от 06.03.2009 года, ответчиком перечислено в счет оказания услуг ООО "Никсон" 27 587 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 114-116).

Факт оказания услуг ответчику со стороны ООО "Никсон" в заявленном объеме также подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами специального автомобиля за период с 01.12.2008 года по 28.02.3009 года и маршрутными графиками, из которых усматривается, что вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: ул. Гайдара, 8, производился спецтехникой ООО "Никсон" ежедневно (т. 2 л.д. 26 -150, т. 3 л.д. 1-56).

Из справки МУП "Спецкоммунтранс" N 107 от 05.06.2009 года следует, что ООО "Никсон" фактически доставлено на полигон ТБО с территории Мотовилихинского района г. Перми в декабре 2008 года - 7 762 куб.м, в январе 2009 года - 3 354 куб.м., в феврале 2009 года - 2 999 куб. м.

Таким образом, действия ответчика по складированию ТБО на спорной контейнерной площадке осуществлялись в рамках договора с ООО "Никсон" и не могут рассматривать в качестве акцепта оферты истца от 16.01.2009 года.

Кроме того, следует отметить, что до 19.01.2009 года ответчик не был извещен о том, что истец приступил к вывозу ТБО со спорной контейнерной площадки, однако задолженность взыскивается истцом, в том числе, и за период с 01.12.2008 года по 19.01.2009 года.

Доказательств того, что истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу ТБО именно ответчика, а не других организаций, складирующих отходы на спорной контейнерной площадке, истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют и доказательства оказания услуг в заявленном истцом объеме, поскольку в деле имеются путевые листы специального автомобиля и маршрутные листы, из которых следует, что вывоз производился только 22.12.2008 года, 31.12.2008 года, 09.01.2009 года, 16.01.2009 года, 01.02.2009 года, 06.02.2009 года, 21.02.2009 года (т. 1 л.д. 37-50).

При таких обстоятельствах, основания для выводов о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию спорных услуг и о доказанности объема оказанных услуг отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования территории Мотовилихинского района от 12.02.2009 года и справку администрации Мотовилихинского района от 02.03.2009 года (т. 1 л.д. 28-29) как на доказательства оказания услуг ответчику в заявленном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из справки администрации Мотовилихинского района от 02.03.2009 года следует, что инспекцией по контролю за использованием территорий с 08.12.2008 года систематически проводились объезды контейнерных площадок. Однако, в подтверждение осуществления контрольных проверок представлен только один акт обследования территории, свидетельствующий, что 12.02.2009 года в 13.55 спецтехника ЗАО "Пермь ЭкоСервис" осуществляла загрузку ТБО из контейнеров на контейнерной площадке по ул. Гайдара, 8. Доказательств осуществления контрольных мероприятий в иные дни не представлено.

Акты фиксирования вывоза ТБО и КГМ, подписанные между истцом и управляющими компаниями, также не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг именно ответчику, поскольку подтверждают лишь факты оказания услуг иным организациям (т. 1 л.д. 52-54).

Ссылки истца в качестве обоснования обязанности ответчика заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО именно с ним на статьи 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила обращения с отходами на территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2001 года N 99 не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Закрепленные данными нормами полномочия органов местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, обязанность физических и юридических лиц осуществлять содержание и уборку принадлежащего им земельного участка самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств нельзя рассматривать как устанавливающие право органов местного самоуправления без согласия отходообразователей определять для них контрагентов для оказания услуг по вывозу ТБО и обязанность отходообразователей заключать соответствующие договоры именно с определенными органами местного самоуправления специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, 06.03.2009 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 070-09-а, в соответствии с которым признан факт нарушения управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрацией Мотовилихинского района г. Перми части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном создании преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Биоэкология", ЗАО "Пермь ЭкоСервис" на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора путем передачи в безвозмездное пользование имущества (контейнерных площадок с размещенными на них контейнерами) без проведения соответствующих конкурентных процедур, а также предоставления права заключать с физическими и юридическими лицами договоры на сбор, вывоз, размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с использованием закрепленных за обществами контейнерных площадках и контейнерах, а в действиях администрации Мотовилихинского района г. Перми также - в незаконной даче хозяйствующим субъектам письменных указаний о заключении договоров на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ЗАО "Пермь ЭкоСервис", что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке сбора, вывоза, размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (т. 2 л.д. 1-8).

На основании указанного решения управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми выданы предписания о прекращении нарушения норм антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 9-11).

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2009 года по делу N 069-09-а признан факт нарушения управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, ЗАО "Пермь ЭкоСервис" статьи 16 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в заключении между собой соглашений, во исполнение которых администрацией Мотовилихинского района г. Перми и ЗАО "Пермь ЭкоСервис" осуществлены согласованные действия по устранению с рынка услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в границах Мотовилихинского района г. Перми ООО "Биоэкология", ООО "Пермь-Рециклинг", ООО "Никсон", а также разделу данного товарного рынка по составу продавцов и покупателей, что приводит или может привести к ограничению конкуренции (т. 1 л.д. 138-146).

Администрации Мотовилихинского района г. Перми, управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ЗАО "Пермь ЭкоСервис" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о принятии мер к законной передаче имущества хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО (т. 1 л.д. 147-150).

Данными ненормативными актами уполномоченного государственного органа установлено, что соглашение N 14м от 06.11.2008 года заключено в нарушение вышеназванных норм антимонопольного законодательства.

Указанные акты приняты УФАС по Пермскому края в рамках установленных полномочий, недействительными в судебном порядке не признаны.

Довод апеллятора об ошибочности вывода суда первой инстанции о принадлежности контейнеров, в которые складировались отходы ответчика, ООО "Никсон", апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Из договора купли-продажи от 28.12.2008 года, акта приемки-передачи имущества от 28.12.2008 года следует, ООО "Пермь-Рециклинг" (Продавец) продало ООО "Никсон" (Покупатель) контейнеры в количестве 862 шт., в том числе 9 контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8 (т. 1 л.д. 128-131).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что контейнеры, находящиеся на контейнерной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8, идентифицирующих признаков, позволяющих установить принадлежность данного имущества конкретному лицу, не имеют.

На вопрос суда представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми пояснил, что соглашением за истцом была закреплена лишь контейнерная площадка, а не находящиеся на ней контейнеры, а также затруднился ответить на вопрос о принадлежности контейнеров.

Вместе с тем, истец, утверждая, что данные контейнеры не являются собственностью ООО "Никсон", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности спорных контейнеров иным лицам не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса в жилищную службу Мотовилихинского района г. Перми о принадлежности контейнеров в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на контейнеры.

Помимо этого, жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми не относится к числу органов, уполномоченных устанавливать право собственности на движимое имущество, а, следовательно, ее ответ не мог бы рассматриваться как надлежащее доказательство. Привлеченная к участию в деле администрация Мотовилихинского района г. Перми, в чьем ведении находятся жилищные службы, такой информации не предоставила.

Факт принадлежности г. Перми земельного участка под контейнерной площадкой по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 8 не может считаться подтвержденным, так как из письма департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.06.2009 года соответствующий вывод однозначно не следует (т. 1 л.д. 92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридических услуг от 29.05.2009 года, актом N 000009 от 08.06.2009 года, платежным поручением N 24 от 01.06.2009 года (т. 1 л.д. 104-106).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с истца судебные издержки на оказание юридических услуг, понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 30.07.2009 года, акт 000012 от 04.08.2009 года, платежное поручение N 37 от 03.08.2009 года.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

При данных обстоятельствах, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-5932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермь ЭкоСервис" в пользу жилищного кооператива N 39 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова Т.М. Жукова