Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7927/09-С2 С ответчика по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение незаключенного договора на выполнение проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-7927/09-С2

Дело N А50-13440/2008, А50-7519/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1479/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект-Пермь" (далее - общество "Проект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-13440/2008, А50-7519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество "НИИУМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Проект" о взыскании 484 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Проект" обратилось со встречным иском к обществу "НИИУМС" о взыскании 1 114 873 руб. неосновательного обогащения и о понуждении к исполнению обязанности в натуре, возложении на истца обязанности принять выполненные работы (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление принято к производству определением суда от 09.04.2009, делу присвоен N А50-7519/2009.

Определением суда от 24.04.2009 дела N А50-13440/2008 и А50-7519/2009 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Гараева Н.Я.) удовлетворен первоначальный иск. С общества "Проект" в пользу общества "НИИУМС" взыскано 484 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 114 873 руб. и понуждении общества "НИИУМС" к исполнению обязанности в натуре отказано.

Постановлением от 15.07.2009 (судьи Васева Е.Е., Григорьева Н.П., Дюкина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проект" просит указанные судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-17803/2008 в части выводов о незаключенности договора от 06.02.2008 N 1-08 имеет преюдициальное значение. Суды не приняли во внимание то, что спорный договор признан в судебном порядке незаключенным спустя год после его подписания, и в течение указанного времени сторонами предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 06.02.2008 обществом "НИИУМС" (заказчик) и обществом "Проект" (исполнитель) подписан договор N 01-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Ленина, 66, Ленинского района г. Перми под общественно-деловой центр "НИИУМС".

В соответствии с п. 1.3 договора исходные данные для выполнения работ предоставляются исполнителю заказчиком в виде задания на эскизный проект, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Сроки выполнения основных этапов работ и график платежей определяются "Календарным планом работ и графиком платежей" (приложение N 2).

Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 968 000 руб. В соответствии с п. 2.3 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% в сумме 484 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% в сумме 484 000 руб. производится в течение 5 календарных дней после получения одобрения эскизного проекта со стороны компетентных органов.

В письме от 24.07.2008 истец просил считать договор подряда от 06.02.2008 N 01-08 расторгнутым в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору и возвратить сумму авансового платежа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда от 23.01.2009 года по делу N А50-17803/2008 договор подряда от 06.02.2008 N 01-08 признан незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами на основании материалов дела установлено, что во исполнение п. 2.3 договора общество "НИИУМС" перечислило общество "Проект" предоплату в размере 484 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2008 N 2).

Поскольку договор, во исполнение которого перечислена указанная сумма признан незаключенным, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества "Проект" неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-17803/2008 в части выводов о незаключенности договора от 06.02.2008 N 1-08 не имеет преюдициального значения в отношении настоящего дела; о том, что суды не приняли во внимание , что спорный договор признан в судебном порядке незаключенным спустя год после его подписания, и в течение указанного времени сторонами предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-13440/2008, А50-7519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект-Пермь" - без удовлетворения.