Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8604/09-С2 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены их заменой на надлежащим образом оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8604/09-С2

Дело N А47-19/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" (далее - общество, налогоплательщик) - Полещикова Е.В. (доверенность от 01.09.2009).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.09.2008 N 18-53/48447.

Решением суда от 13.05.2009 (судья - Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи - Иванова Н.А., Малышев М.Б., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что счета - фактуры, на основании которых заявлен вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, исправленные счета - фактуры не отвечают критерию допустимости и приняты судами неправомерно.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции, считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за землю за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 18-53/737дсп и вынесено решение от 30.09.2008 N 18-53/48447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 620 349 руб., начислены пени в сумме 1 200 180 руб. 10 коп. , предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 569 733 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 457 628 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от 12.05.2005 N 36, от 12.07.2005 N 39, выставленным поставщиком ООО "Капитал" на оплату опорных конструкций и балок.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 082 881 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Союзстроймонтаж".

Общество, не согласившись с решением инспекции в изложенной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены их заменой на надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, общество в проверяемый период в целях производственной деятельности приобретало опорные конструкции и балки из стали по договорам поставки от 12.04.2005 N 36, от 14.04.2005 N 39 с ООО "Капитал".

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры от 12.07.2005 N 39 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 228 813 руб. 56 коп. , от 12.05.2005 N 36 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 228 813 руб. 56 коп.

Оплата стоимости металлопродукции произведена по платежным поручениям от 14.04.2005 N 207, от 13.04.2005 N 208, при этом по договору от 14.04.2005 N 39 расчет осуществлен в порядке предоплаты.

Приобретенный товар принят, оприходован в бухгалтерском учете.

Общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 457 628 руб. по указанным выше счетам-фактурам.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС, указав на то, что представленные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Выводы инспекции основываются на том, что поставщик ООО "Капитал" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность в налоговый орган, в представленных обществом счетах-фактурах отсутствует адрес продавца - ООО "Капитал", адрес грузоотправителя, в счете-фактуре от 12.05.2005 N 36 отсутствует подпись главного бухгалтера, дата в счете-фактуре от 12.07.2005 N 39 не соответствует дате в путевом листе грузового автомобиля от 16.07.2005 N 24. При этом налоговым органом не были приняты во внимание копии замененных счетов-фактур, в которых вышеперечисленные недостатки устранены, на том основании, что подлинники счетов-фактур обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что п. 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет - фактуру или заменить такой счет - фактуру на оформленный в установленном порядке.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исправленные счета - фактуры не отвечают критерию допустимости и приняты судами неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

В проверяемый период общество также учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Союзстроймонтаж".

Как следует из материалов дела, ООО "Петон-М" (заказчик) был заключен договор от 22.06.2005 N 06-05 с ООО "Союзстроймонтаж" (исполнитель) на выполнение работ (демонтаж, монтаж) по замене внутренних устройств в колоннах К-01 отделений 540 и 560 установки 26 и двух сепараторов Е-13-3 на комплект контактных устройств "Петон". Как видно из представленных доказательств, общество привлекло ООО "Союзстроймонтаж" для выполнения работ на объекте - общества с ограниченной ответственностью "ГазпромдобычаОренбург" "Гелиевый завод" в целях исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС".

Оплата выполненных работ налогоплательщиком произведена частично на основании выставленного ООО "Союзстроймонтаж" счета- фактуры от 30.09.2005 N 120 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Союзстроймонтаж" платежными поручениями от 18.07.2005 N 404 и от 28.12.2005 N 748 в общей сумме 20 210 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 082 881руб.

Налогоплательщик представил в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Союзстроймонтаж", достаточные для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Отказ в принятии к вычету НДС в сумме 3 082 881 руб. инспекция аргументировала отсутствием реальности осуществления операций с названным поставщиком, а именно:

- ООО "Союзстроймонтаж" не находится по юридическому адресу, за период совершения спорной сделки - 3 квартал 2005г. исчислен НДС в сумме 546 руб. с реализации 234 050 руб.;

- допрошенные следователем УВД по Оренбургской области Кириченко Е.В. свидетели не подтвердили выполнение спорных работ ООО "Союзстроймонтаж";

- допрошенная следователем УВД по Оренбургской области Кириченко Е.В. свидетель Бухтогорей Т.С. (вдова руководителя ООО "Союзстроймонтаж") отрицала причастность Бухтогорея В.Г. к деятельности ООО "Союзстроймонтаж";

- допрошенный оперуполномоченным ОРЧ по налоговымпреступлениям УВД Оренбургской области Чайко А.А. свидетель пояснил, что спорные работы выполнялись толькоработниками ООО "Петон-М", сторонние организации не привлекались, что подтверждается также журналом инструктажа,

подписи от имени руководителя ООО "Союзстроймонтаж" Бухтогорея В.Г. на представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре, визуально не соответствуют его подписям на бухгалтерских балансах, представленных в Межрайонную ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу и образцам его подписи на карточке, предоставленной в ОАО Банк "Санкт-Петербург".

Суды пришли к правильным выводам, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания полученной налоговой выгоды необоснованными, поскольку фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с НК РФ, доказательствами совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст. 31,90 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для участия в выездной налоговой проверке было привлечено Управление по налоговым преступлениям ОРЧ с местом дислокации в г. Орске УВД по Оренбургской области, а вышеуказанные допросы свидетелей были произведены в рамках возбужденного уголовного дела N 5/213.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что контрагент общества представляет "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им "нулевой" отчетности не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные обществом доказательства совершения сделок являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.