Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5476/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5476/2009 Дело N А47-19/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Петон-М" - Полещиковой Е.В. (доверенность от 29.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петон-М" (далее - общество, ООО "Петон-М", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 18-53/48447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 540 509 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сумм пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, заключенные заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Капитал", "Строймонтаж" (далее - ООО "Капитал", ООО "Строймонтаж") сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документы по этим операциям имеют недостатки и содержат недостоверные сведения. Так, в счетах-фактурах от 12.05.2005 N 36, от 12.07.2005 N 39, выставленных ООО "Капитал" отсутствует адрес продавца, адрес грузоотправителя. Также в счете-фактуре от 12.05.2005 N 36 отсутствует подпись главного бухгалтера. Не соответствуют дата товарной накладной, выписанной ООО "Капитал" (12.07.2005) дате путевого листа грузового автомобиля на транспортировку товара (16.07.2005). Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что указанные контрагенты общества представляют нулевую отчетность, либо отчетность с незначительными суммами НДС к уплате в бюджет, не находятся по юридическому адресу.

Налоговый орган полагает, что работы по монтажу насадок "Петон" в колоннах К-01 отделений 540 и 560 на объекте "Гелиевый завод" подрядчиком ООО "Союзстроймонтаж" не выполнялись, а произведены силами самого налогоплательщика. Допрошенные в ходе выездной проверки свидетели: Авзалов Р.У., Пинаев А.В., Григорьев А.В., Ниязбаев М.С. опровергли выполнение работ на территории Гелиевого завода какими-либо субподрядчиками, в том числе ООО "Союзстроймонтаж".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что ООО "Петон-М" документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Капитал" и ООО "Союзстроймонтаж". Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены исправленные счета-фактуры, факт оплаты подтвержден платежными документами, оприходование товара подтверждено товарно-транспортными накладными, путевыми листами, копиями приходных ордеров, книгами покупок. Довод налогового органа о том, что, заключая договор с ООО "Капитал", налогоплательщик не проверил правоспособность контрагента, является несостоятельным, поскольку на момент заключения сделки ООО "Капитал" являлось действующим предприятием. По контрагенту - ООО "Союзстроймонтаж" ссылается, на то, что утверждение налогового органа о том, что работы выполнялись силами налогоплательщика опровергается представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи работ, счетом-фактурой, платежными поручениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Петон-М" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за землю за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 18-53/737дсп (т.1, л.д.34-77) и вынесено решение от 30.09.2008 N 18-53/48447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.78-117), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 620 349 руб., начислены пени в сумме 1 200 180 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 569 733 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 457 628 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от 12.05.2005 N 36, от 12.07.2005 N 39, выставленным поставщиком ООО "Капитал" на оплату опорных конструкций и балок.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 082 881 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Союзстроймонтаж".

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета по НДС, счета-фактуры, содержащие недостатки заменены налогоплательщиком, реальность финансово-хозяйственных операций общества инспекцией не опровергнута.

При этом суд отклонил довод инспекции, об отсутствии ООО "Капитал" по юридическому адресу, представление им "нулевой" отчетности, неисчислении и неуплате последним НДС в бюджет, исходя из того, что указанная организация зарегистрирована в установленном порядке, является действующей. Мотивируя принятое решение, суд также указал на то, что протоколы допросов свидетелей Ниязбаева М.С., Григорьева А.В., Пинаева А.В., Бахтугорей Т.С., представленные инспекцией в обоснование довода о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проводило лицо, не входящее в состав проверяющей группы, также они не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 N А47-3065/2008 отказано в иске о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки - договора от 22.06.2005 N 06-/05, заключенного между ООО "Петон-М" и ООО "Союзстроймонтаж" на выполнение работ по замене внутренних устройств в колоннах к-01 отделений 540 и 560 установки 26, реальность исполнения, которого подвергается сомнению инспекцией в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914), не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период в целях производственной деятельности приобретало опорные конструкции и балки из стали по договорам поставки от 12.04.2005 N 36 (т.3, л.д.124-125), от 14.04.2005 N 39 (т.3, л.д.130-131) с ООО "Капитал".

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры N 39 от 12.07.2005 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 228 813 руб. 56 коп., от 12.05.2005 N 36 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 228 813 руб. 56 коп. (т.3, л.д.11, 132),

Оплата стоимости металлопродукции произведена по платежным поручениям от 14.04.2005 N 207, от 13.04.2005 N 208 (т.3, л.д.126, 133), при этом по договору от 14.04.2005 N 39 расчет осуществлен в порядке предоплаты.

Приобретенный товар принят (т.3, л.д.127, 134), оприходован в бухгалтерском учете (т.4, л.д.56).

Общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 457 628 руб. по указанным выше счетам-фактурам.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС, посчитав, что представленные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. К таким выводам инспекция пришла установив, что: поставщик ООО "Капитал" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, по НДС - за 2 квартал 2005 года; по указанным в отчетности и в деле контактным телефонам связаться с ООО "Капитал" невозможно; в представленных обществом счетах-фактурах отсутствует адрес продавца - ООО "Капитал", адрес грузоотправителя, в счете-фактуре от 12.05.2005 N 36 отсутствует подпись главного бухгалтера, дата в счете-фактуре от 12.07.2005 N 39 не соответствует дате в путевом листе грузового автомобиля от 16.07.2005 N 24. При этом налоговым органом не были приняты во внимание копии замененных счетов-фактур, в которых вышеперечисленные недостатки устранены, на том основании, что подлинники счетов-фактур обществом представлены не были.

Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены их заменой на надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком были представлены лишь копии счетов-фактур, а не подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование, предусматривающее при направлении надлежаще заверенных копий документов направлять также и их подлинники. Кроме того, налоговый орган в требовании о предоставлении документов запрашивает копии указанных документов, а не их подлинники.

Факт отсутствия поставщика ООО "Капитал" по адресу, указанному в учредительных документах, представление им "нулевой" отчетности, и не уплата в бюджет налогов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о несоответствии дат в товарной накладной от 12.07.20056 N 39 и путевом листе от 16.07.2005 N 24 оценен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен. Момент перехода права собственности на товар в данном случае не совпадает с датой его вывоза транспортом покупателя.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС в сумме 457 628 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ООО "Капитал", являются правильными.

В проверяемый период общество также учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "Союзстроймонтаж".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Петон-М" (заказчик) был заключен договор от 22.06.2005 N 06-05 с ООО "Союзстроймонтаж" (исполнитель) на выполнение работ (демонтаж, монтаж) по замене внутренних устройств в колоннах К-01 отделений 540 и 560 установки 26 и двух сепараторов Е-13-3 на комплект контактных устройств "Петон". Как видно из представленных доказательств, общество привлекло ООО "Союзстроймонтаж" для выполнения работ на объекте - общества с ограниченной ответственностью "ГазпромдобычаОренбург" "Гелиевый завод" (далее - Гелиевый завод) в целях исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС" (далее - ООО "ПФ ВИС").

Оплата выполненных работ налогоплательщиком произведена частично на основании выставленного ООО "Союзстроймонтаж" счета-фактуры от 30.09.2005 N 120 (т.3, л.д.119) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Союзстроймонтаж" платежными поручениями от 18.07.2005 N 404 и от 28.12.2005 N 748 в общей сумме 20 210 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 082 881 руб. (т.3, л.д. 52-53).

Наличие у налогоплательщика первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Союзстроймонтаж", достаточных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, представление таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не оспаривается.

Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в сумме 3 082 881 руб., придя к выводу об отсутствии реальности осуществления операций с названным поставщиком, поскольку:

- ООО "Союзстроймонтаж" не находится по юридическому адресу, за период совершения спорной сделки - 3 квартал 2005 г. исчислен НДС в сумме 546 руб. с реализации 234 050 руб.;

- допрошенные следователем УВД по Оренбургской области Кириченко Е.В. свидетели: сотрудник ООО "Производственная компания ВИС" Пинаев А.В., начальник производства ООО "Петон-М" Григорьев А.В., слесарь-монтажник ООО "Петон-М" Ниязбаев М.С., не подтвердили выполнение спорных работ ООО "Союзстроймонтаж";

- допрошенная следователем УВД по Оренбургской области Кириченко Е.В. свидетель Бухтогорей Т.С. (вдова руководителя ООО "Союзстроймонтаж") отрицала причастность Бухтогорея В.Г. к деятельности ООО "Союзстроймонтаж";

- допрошенный оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области Чайко А.А. свидетель Авзалов Р.У. пояснил, что спорные работы по замене внутренних устройств в колоннах К-01 отделений 540 и 560 установки 26 и двух сепараторов Е-13-3 на комплект контактных устройств "Петон" выполнялись только работниками ООО "Петон-М", сторонние организации не привлекались, что подтверждается также журналом инструктажа;

- подписи от имени руководителя ООО "Союзстроймонтаж" Бухтогорея В.Г. на представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре, визуально не соответствуют его подписям на бухгалтерских балансах, представленных в Межрайонную ИФНС N 23 по г.Санкт-Петербургу и образцам его подписи на карточке, предоставленной в ОАО Банк "Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания полученной налоговой выгоды необоснованными, поскольку фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом для участия в выездной налоговой проверке было привлечено Управление по налоговым преступлениям ОРЧ с местом дислокации в г. Орске УВД по Оренбургской области.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью подтверждения факта выполнения работ, оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Управления по налоговым преступлениям УВД по Оренбургской области Чайко А.А. 17.07.2008 проведен допрос свидетеля Авзалова Рафилы Ульфатовича, работающего в ООО "ГазпромдобычаОренбург" "Гелиевый завод" начальником цеха N 2, который пояснил, что все работы по монтажу насадок "Петон" в колоннах К-01 отделений 540 и 560 (договор от 22.06.2005 N06-05 между ООО "Петон-М" и ООО "Союзстроймонтаж") выполнялись только сотрудниками организации ООО "Петон-М", организация ООО "Союзстроймонтаж" ему неизвестна (т.3, л.д.71-72).

Также следователем следственной части следственного управления при

УВД по Оренбургской области Кириченко Е.В. были проведены допросы свидетелей: Пинаева Александра Валентиновича, работающего начальником юридического отдела ООО "ПФ "ВИС", Бахтугорей Татьяны Сергеевны (вдовы умершего 27 октября 2005 года Бахтугорея Вячеслава Гельмандиновича - руководителя ООО "Союзстроймонтаж"), Григорьева Андрея Валентиновича, работающего в ООО "Петон-М" начальником производства, Ниязбаева Марата Саттыгалиевича, работающего в ООО "Петон-М" слесарем-монтажником. Указанные лица пояснили, что ООО "Петон-М" осуществляло работы на Гелиевом заводе по замене внутренних устройств в колоннах 540 и 560, а также двух сепараторов Е-13-3 на комплект контактных устройств. По факту взаимоотношений ООО "Петон-М" и ООО "Союзстроймонтаж" пояснить ничего не смогли (т.3, л.д.74-81).

Как установлено судом, указанные допросы свидетелей были произведены в рамках возбужденного уголовного дела N 5/213.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе (покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу), показания свидетелей не подтверждены иными доказательствами, добытыми налоговым органом в порядке статей 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем, не могут опровергнуть факт реального выполнения ООО "Союзстроймонтаж" как субподрядчика работ по договору от 22.06.2005 N 06-05.

Довод налогового органа о том, что работы на Гелиевом заводе выполнены работниками ООО "Петон-М", поскольку в журнале инструктажа и журнале выдачи пропусков Гелиевого завода не отражено посещение завода работниками ООО "Союзстроймонтаж", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности, как самих организаций, так и налогоплательщика.

Контрагент ООО "Петон-М" - ООО "Союзстроймонтаж" зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (т.3, л.д. 104-109), у ООО "Союзстроймонтаж" имелась лицензия на проектирование и строительство зданий I и II уровней ответственности N ГС-2-781-02-27-0-7810024436-009751 сроком действия с 23.05.2005 по 23.05.2010, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (т.3. л.д. 152-154).

Таким образом, в ситуации, когда контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговой обязанности, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС в сумме 3 082 881 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ООО "Союзстроймонтаж", являются правильными.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Г.А. Федина