Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8608/09-С2 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов в спорной сумме, не представлено, а условия и порядок применения налоговых вычетов обществом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8608/09-С2

Дело N A07-5793/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-5793/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 46.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи: Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с участием организаций-контрагентов, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. принято решение от 26.12.2008г. N 46 которым установлена необоснованность применения обществом налоговых вычетов в сумме 3 280 565 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 3 005 298 руб.

Решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 N 3871, налогоплательщику начислен НДС в сумме 275 267 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что в проверяемом периоде общество совершало сделки с взаимозависимыми лицами и расходы за счет заемных средств, что подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов в сумме 3 280 565 руб., не представлено, а условия и порядок применения налоговых вычетов, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Техно ОПТ" заключен договор комиссии от 08.01.2008 N 9, согласно которому, общество (комиссионер) по поручениям ООО "ТехноОПТ" (комитента) за вознаграждение совершает от своего имени и за счет комитента сделки купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями).

Доходом комиссионера является вознаграждение по договору комиссии за проданный товар. НДС к уплате начисляется с вознаграждения.

Для ведения основной деятельности по указанному договору между обществом и ООО "Т Девелопмент" заключен договор субаренды недвижимости от 01.01.2008 N 15/1 - здания магазина, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д.9.

В связи с отсутствием собственных денежных средств у общества для осуществления капитального ремонта, приобретения основных средств, реконструкции в здании магазина налогоплательщиком привлечены заемные денежные средства, полученные от ООО "ТехноОпт" по договору займа от 13.11.07 N 13.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

Подтверждением реальности осуществления расходов по общестроительным работам и ремонту здания, закупке кассовых аппаратов, компьютерной техники, стендов, приобретению и установке радиочастотной и вентиляционных систем, системы оповещения, контроля и доступа, видеонаблюдения и телевизионного оборудования, охранных услуг, услуг связи, рекламы, банковских и прочих услуг являются, имеющиеся в материалах дела документы:

- договора, заключенные с ООО "БашИнвестКом", ООО "Соникс ТВ", ООО ТК "Нефтон", ООО "МеталСтрой", ООО "ТехноСофтС", ООО "БашТехноЛюкс", ЗАО "ЦРТС", ООО Частное охранное предприятие "Центурион Лонге"; акты о приеме выполненных работ; товарные накладные и счета-фактуры. Оплата по названным договорам подтверждена платежными поручениями.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).

Таким образом, выводы судов, о том, что в рассматриваемом случае сделки совершены реально, с целью осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, являются обоснованными. Использование обществом в расчетах заемных средств не препятствует предъявлению уплаченного налога к вычету. Приобретение товаров (работ, услуг) направленно на улучшение условий для процесса реализации товаров и получения дохода.

Довод налогового органа в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды о том, что общество и ООО "Т Девелопмент", ООО "Альфа", ООО Фирма "Техно", ООО "ТехноОпт" являются взаимозависимыми, обоснованно отклонен судами, так как налоговым органом не установлено каким образом взаимозависимость повлияла на условия сделок.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС, начисления пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-5793/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.