Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 18АП-6136/2009

г. Челябинск

01 сентября 2009 г.

N 18АП-6134/2009 Дело N А07-5793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 года по делу N А07-5793/2009 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТехноМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 46, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2009 года по настоящему делу, требования, заявленные ООО "ТехноМ", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы о недобросовестности ООО "ТехноМ", направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с участием организаций-контрагентов, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя и налогового органа.

Межрайонной инспекцией до начала судебного заседания по запросу суда в определении об отложении судебного заседания от 04.08.2009 представлены: требование о представлении документов, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМ" в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в целях проверки обоснованности заявленного налогоплательщиком налогового возмещения; документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМ" по требованию налогового органа; приложения к акту камеральной налоговой проверки от 17.11.2008 N 4291; документы в подтверждение соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 40 - 44), согласно которой, к возмещению из бюджета был заявлен налог в сумме 3.005.298 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТехноМ" уточненной налоговой декларации; результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 17.11.2008 N 4291 (т. 2, л. д. 3 - 14).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан вынесены решения:

- от 26.12.2008 N 3871 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 17 - 24), - которым ООО "ТехноМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 55.053 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также ООО "ТехноМ" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 275.267 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 24.274 руб. 02 коп.;

- от 26.12.2008 N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2, л. д. 15), - которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3.280.565 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом вышеупомянутых решений, послужили выводы заинтересованного лица о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "ТехноМ", создании им "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем вовлечения в соответствующую "схему" взаимозависимых по отношению к налогоплательщику-заявителю, юридических лиц.

Полагая, что решение налогового органа от 26.12.2008 N 46 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "ТехноМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, не усмотрев в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноМ" и ООО "Техно ОПТ" заключен договор комиссии от 08.01.2008 N 9, согласно которому, ООО "ТехноМ" (комиссионер) по поручениям ООО "ТехноОПТ" (комитента) за вознаграждение совершает от своего имени и за счет комитента сделки купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями) (т.7, л.д. 84-87).

Доходом комиссионера является вознаграждение по договору комиссии за проданный товар. НДС к уплате начисляется с вознаграждения.

Для ведения основной деятельности по указанному договору между ООО "ТехноМ" и ООО "Т Девелопмент" заключен договор субаренды недвижимости от 01.01.2008 N 15/1 - здания магазина, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д.9 (т.3, л.д. 90-100).

В связи с отсутствием собственных денежных средств у ООО "ТехноМ" для осуществления капитального ремонта, приобретения основных средств, реконструкции в здании магазина налогоплательщиком привлечены заемные денежные средства, полученные от ООО "ТехноОпт" по договору займа от 13.11.07 N 13.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные с ООО "БашИнвестКом", ООО "Соникс ТВ", ООО ТК "Нефтон", ООО "МеталСтрой", ООО "ТехноСофтС", ООО "БашТехноЛюкс", ЗАО "ЦРТС", ООО Частное охранное предприятие "Центурион Лонге" (т.1, л.д. 54-57, 74-75, 80-87, 112-113, 128-132, 147-150; т.4, л.д. 51-52, 131-134), акты о приеме выполненных работ (т.1, л.д. 72, 115-119, 122-126, 139, 143, 152-157; т.4, л.д. 141-143), товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.73, 76-77, 78, 88-89 90-111, 120, 127, 133-137, 142, 144-146, 158; т.4, л.д. 53-60, 85-118, 135-140) являются подтверждением реальности осуществления расходов по общестроительным работам и ремонту здания, закупке кассовых аппаратов, компьютерной техники, стендов, приобретению и установке радиочастотной и вентиляционных систем, системы оповещения, контроля и доступа, видеонаблюдения и телевизионного оборудования, охранных услуг, услуг связи, рекламы, банковских и прочих услуг.

Оплата по договорам, связанным с предоставлением указанных услуг подтверждается платежными поручениями (т.4, л.д. 61-63, 79; т.6, л.д. 16-18, 19-43, 44-45, 46-58, 65,66, 71-82, т. 10, л.д. 38-55).

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы, связанные с оплатой поставленной продукцией.

Довод налогового органа о том, что ООО "ТехноМ" произвел экономически необоснованные расходы, в частности, о том, что налогоплательщик не осуществлял приобретение товара для дальнейшей реализации, а также не получал доходы от реализации товара, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснован.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, оборот денежных средств в качестве заемных среди определенного круга организаций также не является основанием для признания расходов необоснованными. Приобретение имущества за счет заемных средств - не доказательство получения имущества безвозмездно.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в рассматриваемом случае сделки совершены по целевому назначению для ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Так, использование приобретенных товаров, работ и услуг, направленное на улучшение недвижимого имущества (здания магазина), необходимо для процесса реализации продукции, и как следствие получение дохода, в данном случае вознаграждения по договору комиссии.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "ТехноМ" и ООО "Т Девелопмент", ООО "Альфа" (арендодатель ООО "Т Девелопмент"), ООО Фирма "Техно" (учредитель ООО "ТехноМ", ООО "ТехноОпт").

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ. В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки на предмет определения рыночной цены идентичных услуг, а также о согласованности действий вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО "ТехноМ" НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 года по делу N А07-5793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова