Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8585/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с завышением стоимости материалов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, а также противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, кроме того, стоимость фактически выполненных работ не превысила сметную стоимость государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8585/09-С2

Дело N А50-2059/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А50-2059/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Микова С.А. (доверенность от 18.06.2009).

Представители Главного управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с управления убытков в сумме 596 104 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис".

Решением суда от 20.05.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу министерства взысканы 505 173 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований министерству отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком допущены нарушения в виде завышения стоимости утеплителя из плит минераловатных, следствием чего явилось причинение ущерба бюджету Пермского края.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что причиной выплаты третьему лицу взыскиваемых в качестве убытков денежных средств явилось допущенное ответчиком завышение стоимости утеплителя из плит минераловатных.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения губернатора Пермской области от 03.12.2003 N 660-р "Об утверждении территориальных единичных расценок в строительстве". Истец полагает, что поскольку стоимость плит установлена правовым актом губернатора области (в силу чего в равной мере обязательна к применению как коммерческими структурами, так и бюджетными учреждениями, к числу которых относится ответчик), стороны не в праве ее изменять, однако, в ходе исполнения государственного контракта ответчиком и третьим лицом допущено неправомерное завышение стоимости данного материала, что повлекло причинение ущерба бюджету Пермского края. По мнению министерства, вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому стоимость фактически выполненных работ не превысила сметную стоимость государственного контракта, не опровергает наличие ущерба.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что между управлением и третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММС-Сервис" заключен государственный контракт от 31.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2006 N 1048) на ремонт административного здания полка патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Пермь (казарма N 2).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работа выполняется исполнителем в полном соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы стоимость утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости составляет 1506 руб. 12 коп. за 1 куб.м., что соответствуют цене указанной продукции, установленной сборником расценки на материалы (СЦМ 104-0007).

В дополнительном соглашении к государственному контракту от 30.12.2006 N 1048 в локальном сметном расчете на дополнительные ремонтные работы стоимость плит определена в размере 3724 руб. 18 коп.

В актах выполненных работ от 10.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, 4 стоимость указанных плит составила также 3724 руб. 18 коп. за 1 куб. м.

Оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 3.8 контракта).

По мнению истца, неправомерное завышение стоимости утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости в объеме 79, 97 куб. м. на сумму 596 104 руб. 45 коп. , причинило ущерб бюджету Пермского края.

В качестве убытков истцом взыскивается разница между стоимостью утеплителя из плит минераловатных повышенной жесткости, определенной в первоначальном локальном сметном расчете и стоимостью указанных плит в актах выполненных работ, которая составила в соответствии с расчетом завышения стоимости утеплителя 596 104 руб. 45 коп.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 709 настоящего Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы по государственному контракту от 31.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2006 N 1048) третьим лицом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства, верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, а также противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стоимость фактически выполненных работ не превысила сметную стоимость государственного контракта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А50-2059/2009-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.