Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8649/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства по взысканию задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, и у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8649/09-С2

Дело N А50-11726/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Утяшевой Галины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-11726/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тунева Светлана Владимировна (далее - предприниматель).

Представители третьих лиц - индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Геннадьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства N 28882/1504/15/07 по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г. и вынесении постановления от 10.03.2009 об окончании исполнительного производства (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 17.06.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Борзенкова И.А., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, и у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель полагает, что им принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, и постановление от 10.03.2009 об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями законодательства. Названное исполнительное производство окончено в связи отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с исполнительным документом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Копыловой Л.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-5846/2007 вынесено постановление от 05.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 1504/15 о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г. в пользу предпринимателя 90 316 руб.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником в добровольном порядке требования не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Кондаковой Е.В. составлены акты выхода по месту жительства должника от 11.12.2007 и 18.12.2007, согласно которым должник в указанные дни по месту жительства отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем Кондаковой Е.В. 19.12.2007 принято постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и вынесено требование от 25.12.2007 об исполнении требований исполнительного листа об уплате задолженности в сумме 90316 руб. в срок до 29.12.2007. Должник выразил несогласие с предъявленными требованиями.

В последствии 29.12.2007 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МРЭО ГИБДД при Управлении внутренних дел Пермской области.

24.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника на 25.01.2008.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г., полученным 25.01.2008 и 20.02.2008 сумму долга он не признает и указывает на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 20.02.2008 о явке к 10.03.2008 с документом, подтверждающим оплату задолженности, данное требование получено должником лично.

25.04.2008 получены объяснения соседей, со слов которых должник по месту жительства не появлялся более месяца.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 19.05.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации", Пермский территориальный отдел Управлении Роснедвижимости, Департамент имущественных отношений г. Перми, Управление региональных земельных отношений, инспекцию Гостехнадзора Пермской области, Инспекцию федеральное налоговой службы по Кировскому району г. Перми.

20.05.2008 судебным приставом-исполнителем Молокановой А.С. вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, постановление направлено по адресам 20 банков и филиалам.

Согласно полученным ответам на запросы от 19.05.2008 должник не имеет счетов в банках, объектов недвижимости, имеются сведения в базе данных персонифицированного учета, в соответствии с которыми за 2007 г. индивидуальные сведения сданы работодателями: обществам с ограниченной ответственностью "АГС-ТРАНС", "Строительная компания "Градстрой".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2008 о наложении ареста на автомобили TOYOTA-COROLLA, 1994 г. выпуска, государственный номер С493СУ, BMW-525, 1991 г. выпуска, государственный номер А145ст.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 30.07.2008 проверки имущественного положения должника, в котором указано, что должник по месту жительства отсутствовал.

08.08.2008 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения должника, согласно которым оба автотранспортных средства проданы.

Исполнительное производство N 52/15/08 о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г. в пользу взыскателя денежных средств, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Молокановой А.С, передано судебному приставу-исполнителю Утяшевой Г.А.

Судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление от 18.08.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2008 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA-COROLLA, 1994 г. выпуска, государственный номер С493СУ.

Согласно ответов Межрайонного регистрационно-экзаменационный отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения наложить арест на автотранспортные средства не представляется возможным, поскольку автомобили сняты с учета.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми направлен запрос от 29.12.2008 о предоставлении информации (номера расчетных, текущих и иных счетов, наличие контрольно-кассовых машин, торговых точек, сведений о финансово-хозяйственной деятельности).

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника, согласно которым сумму задолженности он признает, вместе с тем, оплатить пока не имеет возможности.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 22.01.2009 в Центр Государственной инспекции по маломерным судам Пермской области, Управление региональных земельных отношений, Инспекцию Гостехнадзора по Пермскому краю, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Камского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Земельную кадастровую палату по Пермскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и вынесены постановления о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о розыске имущества должника-организации.

Из полученных ответов на запросы, следует, что должник счетов в банках, объектов недвижимости не имеет.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 22.01.2009 о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего аресту, в квартире должника не обнаружено.

30.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии денежных средств со счетов должника, находящихся в банке и иной кредитной организации.

24.02.2009 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения должника.

Платежным поручением от 05.03.2009 N 3 денежные средства в сумме 569 руб. 14 коп. сняты со счета должника.

Таким образом, судами установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства неэффективного и необоснованно затянутого процесса исполнения исполнительного листа, неиспользование должностными лицами Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми всех полномочий судебного пристава-исполнителя и неисполнения ими должностных обязанностей, предусмотренных законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве.

В последствии 10.03.2009 судебным приставом-исполнителем Утяшевой ГЛ. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 22.01.2009, согласно которому в квартире должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, не может быть оценен как надлежащее доказательство отсутствия имущества, поскольку в данном документе судебного пристава-исполнителя адрес, по которому производился осмотр не указан, а содержится ссылка на принадлежность квартиры должнику, однако, в соответствии с ответами регистрационной службы какого-либо недвижимого имущества у должника не имеется.

Кроме того, суды верно отметили, что, несмотря на неоднократные явки в службу судебных приставов и дачу объяснений, к должнику не применялись меры административного характера: наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы суды установили, что в соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, должник являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по установлению дохода должника от данного вида деятельности, а также иной деятельности, которой занимается должник, в частности относительно сведений, содержащихся в базе данных персонифицированного учета и сданных работодателями: обществам с ограниченной ответственностью "АГС-ТРАНС", "Строительная компания "Градстрой".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-11726/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Утяшевой Галины Андреевны - без удовлетворения.