Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9082/09-С5 Прекращая производство по делу в связи с принятием отказа истца от требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с чем совершенное лицом процессуальное действие не может быть рассмотрено как волеизъявление общества, так как заявленный частичный отказ от иска нарушает права истца, в том числе право на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9082/09-С5

Дело N А60-13515/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-9082/09-С5 по делу N А60-13515/2009-СР

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 г. N А60-13515/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") и общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость" (далее - общество "СТКС-Недвижимость") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-13515/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮниКредит Банк" - Винницкий А.В., адвокат (доверенность от 14.10.2009); Кульба Г.Ю. (доверенность от 14.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость" (далее - общество "СТКС-Недвижимость") - Марткочаков А.С. (доверенность от 06.11.2009); Зайченко Д.В. (доверенность от 06.11.2009);

закрытого акционерного общества "СТКС" (далее - общество "СТКС") - Козлов М.А. (доверенность от 27.04.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Водяной" (далее - общество "Водяной"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТКС-Недвижимость", обществу "Водяной":

1) о солидарном взыскании 163205903 руб. 41 коп., в том числе 150000000 руб. долга, срок оплаты которого не наступил; 10000000 руб. долга, непогашенного в срок; 307808 руб. 22 коп. процентов, начисленных на сумму долга, срок оплаты которых еще не наступил; 2707997 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму долга, неуплаченных в установленный срок; 79397 руб. 25 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенный в установленный срок долг; 10700 руб. 31 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенные в установленный срок проценты; 100000 руб. расходов по оплате госпошлины;

2) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта;

3) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522 Z/07 с установлением начальной продажной цены в размере 12000000 руб.

Судом первой инстанции принят отказ общества "ЮниКредит Банк" от требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, а также от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07.

Общество "ЮниКредит Банк" изменило предмет иска, обратившись к ответчикам с требованиями:

1) о солидарном взыскании 169991 301 руб. 54 коп., в том числе 160000000 руб. долга; 6163846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009; 3703053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009; 124400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2009 по 01.07.2009;

2) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в сумме 312074001 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТКС".

Решением суда от 07.07.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТКС-Недвижимость", общества "Водяной" в пользу общества "ЮниКредит Банк" солидарно взыскано 169991301 руб. 54 коп., в том числе 160000000 руб. долга, 6163846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3703053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 г. по 01.07.2009 г., 124400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009. Обращено взыскание на принадлежащее обществу "СТКС-Недвижимость" заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 040/0023Z/07: отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м, назначение административное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 198289000 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества "СТКС-Недвижимость" и общества "Водяной" в пользу общества "ЮниКредит Банк" 169991301 руб. 54 коп., в том числе 160000000 руб. долга, 6163846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3703053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 недвижимое имущество, определив начальную продажную цену в размере 312074001 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮниКредит Банк" просит решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в части: прекращения производства по делу по требованию об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07; обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07, и определения его начальной продажной цены в размере 312074001 руб.; прекращения производства по делу по требованию об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07, в соответствии с оценкой независимого оценщика. Судебные акты в части солидарного взыскания с должников 169991301 руб. 54 коп. заявитель считает законными и обоснованными. Общество "ЮниКредитБанк" указывает, что судами в нарушение ст. 49, 62, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований по ходатайству представителя Репина П.А., у которого отсутствовали полномочия на совершение указанного процессуального действия. Кроме того, Репину П.А. не было предоставлено право на изменение предмета иска от имени общества "ЮниКредитБанк". По мнению заявителя, суд должен был разрешить спор о начальной продажной цене недвижимого имущества в рамках первоначально заявленных требований.

Общество "СТКС-Недвижимость" в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 50, 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 120-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип соразмерности (требования и стоимости имущества). По мнению общества "СТКС Недвижимость", учитывая сумму задолженности по кредиту, обращения взыскания лишь на часть заложенного имущества было бы достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер исковых требований в заявленном объеме (об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 312074001 руб. при взыскании суммы задолженности по соглашению в размере 169991301 руб.) не обоснован и явно несоразмерен нарушенным правам и законным интересам истца. Общество "СТКС-Недвижимость" указывает на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обращения взыскания только на часть заложенного имущества. С изложенными обществом "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе доводами о нарушении судом процессуальных требований общество "СТКС-Недвижимость" не согласно, полагает, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Общество "ЮниКредит Банк" в отзыве на кассационную жалобу общества "СТКС-Недвижимость" с доводами заявителя не согласно, считает, что решение от 07.07.2009 ущемляет права и законные интересы истца.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению от 19.07.2007 N 001/0547L/07 общество "ЮниКредит Банк" (ранее - закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк") приняло на себя обязательство предоставить обществу "СТКС" (заемщик) кредит в сумме 240000000 руб. на срок 36 месяцев для финансирования капитальных вложений Заемщика с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10,7% и 12,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по кредиту составляет 169991301 руб. 54 коп., в том числе 160000000 руб. основного долга, 6163846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3703053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2009 по 01.07.2009. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 19.07.2007 N 001/0547L/07 между обществом "ЮниКредит Банк", обществом "СТКС-Недвижимость", обществом "Водяной" подписаны договоры поручительства от 19.07.2007 N 001/1523Z/07, от 04.12.2008 N 040/0267Z/08 и договор об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07.

Установив факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда об обоснованном характере требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов недвижимости; при этом признал ошибочным вывод суда о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, соразмерной имущественным требованиям истца, поскольку суду не предоставлено законом право выбора части имущества из всего заложенного по договору имущества, на которое следует обратить взыскание.

С учетом ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 недвижимое имущество, определив начальную продажную цену в размере 312074001 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Иск заявлен о взыскании с ответчиков 169991301 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции обращено взыскание на отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м, принадлежащее обществу "СТКС-Недвижимость", заложенное по договору от 13.11.2007 N 040/0023Z/07, с установлением начальной продажной стоимости указанного объекта в размере 198289000 руб.

Принимая во внимание, что в залог переданы самостоятельные имущественные объекты, стоимость каждого из которых определена сторонами на момент подписания договора об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 на общую сумму 312074001 руб., суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость.

Указание судом первой инстанции на возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на представление интересов представляемого в арбитражном суде, право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что текст доверенности от 17.11.2008 N 1981/324, на основании которой сотрудник Екатеринбургского филиала общества "ЮниКредит Банк" Репин П.А заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по рассматриваемому делу, полномочие на совершение соответствующего процессуального действия не содержит (т. 1 л.д. 105, 128).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 61, 62, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица, подписавшего от имени общества "ЮниКредит Банк" ходатайство о частичном отказе от иска. В связи с чем совершенное Репиным П.А. процессуальное действие не может быть рассмотрено как волеизъявление общества "ЮниКредит Банк", так как заявленный частичный отказ от иска нарушает права истца, в том числе право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ от иска в части требований об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07, заявлен неуполномоченным лицом, следовательно, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение в части прекращения производства по делу по требованиям об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 движимое имущество, постановление в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 недвижимое имущество, с определением начальной продажной цены в размере 312074001 руб., приняты судами с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, дело - направлению в данной части на новое рассмотрение (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор исходя из первоначально заявленных обществом "ЮниКредит Банк" требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-13515/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по указанному делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Водяной" в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 169991301 руб. 54 коп., в том числе 160000000 руб. долга, 6163846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3703053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 г. по 01.07.2009 г., 124400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009, судебные акты оставить без изменения.