Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-9082/09 по делу N А60-13515/2009

Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сирота Е.Г., рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-13515/2009-СР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 удовлетворено ходатайство о замене стороны по делу правопреемником: общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Недвижимость" (далее - общество "СТКС-Недвижимость") на общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "СТКС" (далее - общество "Управление недвижимостью "СТКС").

Общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве: общества "СТКС-Недвижимость" на правопреемников - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехкомплектсервис", "Сеть магазинов сантехники - "Водяной МАГ", "Центр недвижимости СТКС" как на солидарных должников наряду с обществом "Управление недвижимостью "СТКС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 заявление общества "ЮниКредит Банк" удовлетворено частично: произведена замена общества "СТКС-Недвижимость" на общество "Управление недвижимостью "СТКС".

Не согласившись с указанным определением, общество "ЮниКредит Банк" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "ЮниКредит Банк" на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что общество "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 обжалует ещё и решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по этому же делу, указанная кассационная жалоба остается в материалах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-13515/2009-СР возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Г. Сирота