Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8644/09-С2 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку первичные документы бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждают право истца на применение вычета по НДС, кроме того, судом установлено отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой цели использования в расчетах факторинговых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8644/09-С2

Дело N А47-1437/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" (далее - налогоплательщик, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А47-1437/2009 Арбитражного суда Оренбургской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) - Демченко Д.Г. (доверенность от 04.06.2009 N 16), Зайцева Р.А. (доверенность от 08.07.2009 N 20);

общества - Анисимова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01/9), Шинкарева В.В. (доверенность от 06.05.2009 N 05/5-09).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.09.2008 N 04-24/18750.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному в составе стоимости факторинговых услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Независимый Банк Развития" на сумму 3 108 788 руб. ввиду получения в результате совершения данной операции необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на соблюдение налогоплательщиком порядка применения налогового вычета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что обществом совершены названные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции налогоплательщиком (поставщик) заключен с открытым акционерным обществом "Торговый дом "Транснефть" (далее - общество "Торговый дом "Транснефть") (покупатель) договор поставки от 15.01.2004 N 1848/МТО-04 комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей и иного товара (далее - договор поставки).

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции производится путем безотзывных покрытых аккредитивов, открытых покупателем в закрытом акционерном обществе АКБ "Алеф-банк" (далее - общество "Алеф-банк") в пользу поставщика.

В спецификациях предусмотрено, что безотзывный покрытый аккредитив на 70% от суммы спецификации открывается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации. В течение тридцати рабочих дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке товара, покупатель обязуется открыть безотзывный покрытый аккредитив на 30% от стоимости отгруженной партии товара.

Согласно п. 12.4 договора поставки платежи по аккредитивам производится банком (общество "Алеф-банк") после представления лицом, уполномоченным поставщиком: копии железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о получении продукции грузополучателем на станции назначения, либо копии товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи продукции с отметкой грузополучателя о получении продукции; счета поставщика, выставленный в адрес покупателя, на оплату отгруженной продукции. При этом указанные документы должны быть заверены покупателем (общество "Торговый дом "Транснефть") и представлены в банк в течение трех дней. Обязанность по заверению документов для представления в банк должностным лицом покупателя также установлена и пунктом 12.5 договора поставки.

Налогоплательщик (поставщик по договору поставки) заключил 29.01.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Независимый Банк Развития" (далее - "КБ "Независимый Банк Развития") договор факторинга N НОРФИН-286фт/4 и дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 2.1 договора факторинга предусмотрено, что банк обязуется передавать обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанном в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к договору факторинга предусмотрено финансирование налогоплательщика двумя частями: в частности: первая часть финансирования осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения обществом "КБ Независимый Банк Развития" копии уведомления банка-эмитента (общества "Алеф-банк") об открытии аккредитива (п. 2.1.); вторая часть: в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 12.4 и 12.5 договора поставки, и уведомления от общества АКБ "Алеф-банк" об открытии очередного аккредитива на сумму, соответствующей не менее 30% от стоимости поставленного товара.

Апелляционный суд, мотивируя свои выводы, ссылается на оценку соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, верно исходит из того, что право на применение вычета по НДС налогоплательщиком не подтверждено. К этому выводу апелляционный суд пришел, установив отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой цели использования в расчетах факторинговых услуг, а также учитывая неуплату налога с операций по факторинговым услугам в бюджет Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, договора факторинга, дополнительных соглашений к нему, отчетов финансового агента) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А47-1437/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" - без удовлетворения.