Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5458/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

Дело N А47-1437/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-1437/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Анисимова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01/9), Шинкарева В.В. (доверенность от 06.05.2009 N05/5-09); от подателя апелляционной жалобы - Демченко Д.Г. (доверенность от 04.06.2009 N 16), Зайцевой Р.А. (доверенность от 08.07.2009 N 20),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская финансовая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ОрФин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый орган, управление) от 22.09.2008 N 04-24/18750.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-1437/2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не были выполнены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), для предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, так как не были представлены документы, подтверждающие оплату факторинговых услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО "КБ "Независимый Банк Развития".

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается: недостаток суммы аккредитива на оплату стоимости факторинговых услуг и как следствие невозможность удержания суммы вознаграждения; неуплата налога на добавленную стоимость с операций по факторинговым услугам в бюджет Российской Федерации сторонами сделки; отсутствие документов, подтверждающих оплаты ОАО "ОрФин" факторинговых услуг; отрицание ОАО АК "Транснефть" (чьим 100% дочерним обществом является ООО "Торговый дом "Транснефть") заключения договора с ООО "Торговый дом "Транснефть", где поставщиком продукции являлось ОАО "ОрФин"; снятие с налогового учета 24.07.2007 в связи с ликвидацией контрагента по договору поставки (ООО "Торговый дом "Транснефть") и непредставление им налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет; краткосрочный характер отвлечения денежных средств для ООО "КБ Независимый Банк Развития", при этом получение высокого процента вознаграждения; в случае получения ОАО "ОрФин" кредита в АКБ "Форштадт", в котором у общества открыт расчетный счет, общество уплатило бы банку проценты в значительно меньшей сумме, чем за факторинговые услуги, оказанные ООО "КБ Независимый Банк Развития"; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Транснефть" (должника), наличии просроченной задолженности у данной организации и как следствие отсутствие разумной деловой цели для заключения договора факторинга; в момент перечисления обществу денежных средств по договору факторинга ООО "КБ Независимый Банк Развития" у ОАО "ОрФин" возникало право на получение оплаты за поставленную продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2004.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 21.07.2008 N 04-24/02 (том 4, л.д. 35-50) и вынесено решение от 22.09.2008 N 04-24/18750 (том 1, л.д. 37-67) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 108 788 рублей.

В ходе проверки было установлено, что обществом необоснованно принят к налоговому вычету НДС по факторинговым услугам, оказанным ООО "КБ "Независимый Банк Развития" в сумме 3 108 788 рублей.

Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком (поставщик) был заключен с ООО "Торговый дом "Транснефть" (покупатель) договор поставки от 15.01.2004 N 1848/МТО-04 (том 1, л.д. 140-156) комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей и иного товара (далее - договор поставки).

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции производится путем безотзывных покрытых аккредитивов, открытых покупателем в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в пользу поставщика.

В спецификациях предусмотрено, что безотзывный покрытый аккредитив на 70 % от суммы спецификации открывается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации. В течение тридцати рабочих дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке товара, покупатель обязуется открыть безотзывный покрытый аккредитив на 30 % от стоимости отгруженной партии товара.

Налогоплательщик (поставщик по договору поставки) заключил 29.01.2004 с ООО "КБ "Независимый Банк Развития" договор факторинга N НОРФИН-286фт/4 (далее - договор факторинга, том 2, л.д. 96-97) и дополнительные соглашения к нему (том 2, л.д. 98-131).

Пунктом 2.1 договора факторинга предусмотрено, что банк обязуется передавать обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанном в дополнительных соглашениях.

В силу п. 2.1 договора факторинга размер оплаты факторинговых услуг производится путем перечисления сумм вознаграждения клиентом на счет финансового агента или путем удержания финансовым агентом суммы вознаграждения из средств, перечисляемых клиенту.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений N N 1-17 вознаграждение (комиссия) удерживается финансовым агентом пропорционально объему поставленной продукции из средств, перечисляемых клиенту в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения.

В течение 9 месяцев 2004 года покупатель - ООО "Торговый дом "Транснефть" открыл своему поставщику - ОАО "ОрФин" аккредитив на сумму 85 498 417 рублей, а поставщик отгрузил продукцию на сумму 102 790 292 рублей.

Поставив под сомнение экономическую целесообразность заключения договора факторинга и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты факторинговых услуг, налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по услугам факторинга.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщик.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету является факт оплаты товаров (работ, услуг), в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается, в течение 9 месяцев 2004 года покупатель - ООО "Торговый дом "Транснефть" открыл своему поставщику - ОАО "ОрФин" аккредитив на сумму 85 498 417 рублей, а поставщик отгрузил продукцию на сумму 102 790 292 рублей.

ООО "КБ Независимый Банк Развития" выставил налогоплательщику за оказанные услуги по договору факторинга счета- фактуры (том 2, л.д. 79-95) на сумму 20 379 833 рублей, в том числе НДС в сумме 3 108 788 рублей.

При этом, получено ООО "КБ Независимый Банк Развития" от ЗАО АКБ "Алеф-банк" по аккредитиву 85 498 417 рублей, перечислено ООО "КБ Независимый Банк Развития" по договору факторинга только 83 393 777 рублей, следовательно, фактически налогоплательщиком оплачено факторинговых услуг только в сумме 2 104 640 рублей, включая НДС, а не в сумме 20 379 833 рублей, в том числе НДС в сумме 3 108 788 рублей, как отражено налогоплательщиком в книгах покупок и заявлено им налоговых вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период.

Иных доказательств оплаты факторинговых услуг материалы дела не содержат, следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 108 788 рублей.

Ссылка налогоплательщика как на доказательство оплаты факторинговых услуг на счета-фактуры, договор факторинга, дополнительные соглашения к договору факторинга, отчеты финансового агента, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как такие документы не подтверждают действительный факт оплаты услуг, а лишь устанавливают их стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налогоплательщик знал о сумме полученного ООО "КБ Независимый Банк Развития" от ЗАО АКБ "Алеф-банк" аккредитива, что подтверждается письмами (том 4, л.д. 16-33) налогоплательщика ЗАО "АКБ "Алеф-Банк", однако налоговые вычеты были заявлены не по фактически оплаченным суммам факторинговых услуг, а по сумма НДС, отраженным ООО "КБ Независимый Банк Развития" в выставленных налоговых декларациях.

Во-вторых. В части доводов подателя жалобы относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (поставщик) был заключен с ООО "Торговый дом "Транснефть" (покупатель) договор поставки от 15.01.2004 N 1848/МТО-04 (том 1, л.д. 140-156) комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей и иного товара (далее - договор поставки).

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции производится путем безотзывных покрытых аккредитивов, открытых покупателем в ЗАО АКБ "Алеф-банк" в пользу поставщика.

В спецификациях предусмотрено, что безотзывный покрытый аккредитив на 70 % от суммы спецификации открывается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации. В течение тридцати рабочих дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке товара, покупатель обязуется открыть безотзывный покрытый аккредитив на 30 % от стоимости отгруженной партии товара.

Согласно п. 12.4 договора поставки платежи по аккредитивам производится банком (ЗАО АКБ "Алеф-банк") после представления лицом, уполномоченным поставщиком: копии железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о получении продукции грузополучателем на станции назначения, либо копии товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи продукции с отметкой грузополучателя о получении продукции; счета поставщика, выставленный в адрес покупателя, на оплату отгруженной продукции. При этом указанные документы должны быть заверены покупателем (ООО "Торговый дом "Транснефть") и представлены в банк в течение трех дней.

Обязанность по заверению документов для представления в банк должностным лицом покупателя (ООО "Торговый дом "Транснефть") также установлена и пунктом 12.5 договора поставки.

Налогоплательщик (поставщик по договору поставки) заключил 29.01.2004 с ООО "КБ "Независимый Банк Развития" договор факторинга N НОРФИН-286фт/4 (далее - договор факторинга, том 2, л.д. 96-97) и дополнительные соглашения к нему (том 2, л.д. 98-131).

Пунктом 2.1 договора факторинга предусмотрено, что банк обязуется передавать обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанном в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к договору факторинга предусмотрено финансирование налогоплательщика двумя частями: в частности первая часть финансирования осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения ООО "КБ Независимый Банк Развития" копии уведомления банка-эмитента (ЗАО АКБ "Алеф-банк") об открытии аккредитива (п. 2.1.); вторая часть в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 12.4 и 12.5 договора поставки, и уведомления от ЗАО АКБ "Алеф-банк" об открытии очередного аккредитива на сумму, соответствующей не менее 30 % от стоимости поставленного товара.

Таким образом, условиями дополнительных соглашений к договору факторинга установлены те же условия финансирования, что и условия для получения аккредитива. При этом, если следовать условиям договоров, платежи по аккредитиву могут осуществляться ранее условий факторингового финансирования.

В связи с этим, довод налогоплательщика относительно того, что ООО "КБ "Независимый Банк Развития" осуществлял авансирование поставок налогоплательщиком товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, а то обстоятельство, что платежи по аккредитиву осуществлялись только с 07.05.2004 не означает, что платеж по аккредитиву не мог быть получен ранее.

В материалах дела имеется сводная таблица (том 4, л.д. 3-7), при исследовании которой суд апелляционной инстанции не усмотрел ни одного факта получения налогоплательщиком в большем размере и в более ранние сроки сумм факторингового финансирования по отношению к суммам открытых аккредитивов.

В связи с тем, что условия для получения аккредитива идентичны условиям для получения факторингового финансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает ни экономической целесообразности, ни разумной деловой цели для использования в расчетах факторинговых услуг.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает и факт неуплаты налога на добавленную стоимость с операций по факторинговым услугам в бюджет Российской Федерации ООО "КБ "Независимый Банк Развития", так как являлся агентом компании "Персонвил Лимитед" по договору от 02.04.2001 N НП/010402 (том 3, л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает довод налогового органа о завышенном размере вознаграждения ООО "КБ Независимый Банк Развития" за оказанные факторинговые услуги по отношению к сумме финансирования (около 24 %), при этом довод налогоплательщика о сравнимости ставки банка АКБ "Форштадт" и ООО "КБ Независимый Банк Развития", при условии требования АКБ "Форштадт" обеспечения, судом не принимается, так как процентная ставки АКБ "Фотштадт" рассчитана из условий пользования кредитными средствами в течение календарного года.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком схемы расчетов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-1437/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Оренбургская финансовая компания" требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова