Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8665/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в рамках договора по оказанию услуг на складирование и изоляцию твердых бытовых отходов, поскольку факт оказания подрядчиком заказчику в спорный период названных услуг подтвержден актами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8665/09-С2

Дело N А50-3412/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - общество, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-3412/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества - Захаров В.П.

Представители муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Всеволодо-Вильва" (далее - предприятие, подрядчик) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества на основании договора по оказанию услуг на складирование и изоляцию твердых бытовых отходов (ТБО) на Всеволодо-Вильвенском полигоне предприятия N 15 от 09.01.2008 основного долга в сумме 47 716 руб. 10 коп. и договорной неустойки в сумме 16 076 руб. 15 коп.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковое заявление предприятия удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии у общества задолженности по оплате услуг, а также обязанности по уплате неустойки, в связи с неисполнением условий договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку п. 3.1 указанного договора плата за услуги по складированию производится за фактически оплаченный населением объем переданного подрядчику ТБО, а в связи с внесением изменений в решение Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 03.03.2008 N 277 начисления населению за услуги утилизации были прекращены, то по мнению заказчика отсутствовали и правовые основания для оплаты услуг. Кроме того, указывает на невозможность применения к данным отношениям решения Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 03.03.2008 N 270, поскольку в спорный период, а именно январь, февраль 2008 г., указанное решение не вступило в законную силу по причине его публикации в марте месяце 2008 г.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 подрядчик и заказчик заключили договор на оказание услуг на складирование и изоляцию ТБО на Всеволодо-Вильвенском полигоне предприятия N 15, согласно которому заказчик передаёт отходы, а подрядчик принимает их с целью складирования и изоляции на Всеволодо-Вильвенском полигоне ТБО.

Согласно п. 3.2 договора стоимость складирования и изоляции отходов составляет 60 руб. 29 коп. за 1 м3 без НДС.

Факт оказания подрядчиком заказчику в январе, феврале 2008 г. услуг по складированию ТБО, в объёме 393.250 куб.м. и 398.193 куб. м. отходов подтверждается актами от 29.01.2008 N 00000025 на сумму 23 709 руб. 04 коп., от 29.02.2008 N 00000057 на сумму 24 007 руб. 06 коп., подписанными представителями сторон, заверенными печатями.

В соответствии п. 3.3 договора расчётный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа до 15 числа месяца, следующего за истекшим в оставшемся объёме предоставленных услуг.

Вместе с тем, обществом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Ссылка заявителя на неправомерное применение к спорным правоотношениям решения Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 03.03.2008 N 270 по причине опубликования его в марте месяце 2008 г., не принимается, так как порядок выполнения сторонами обязанностей по оказанию услуг по складированию и изоляции ТБО, урегулирован заключенным между ними договором, положения которого соответствуют как утвержденным на 2008 г. тарифам, так и тарифам на 2007 г.

Довод общества о том, что в силу п. 3.1 договора оно не имело правовых оснований для оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2008 г., так как начисления от населения не поступали, также не может быть принят во внимание, поскольку условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору, а также от обстоятельства, которое может не наступить, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-3412/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.