Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8667/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ, поскольку факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8667/09-С2

Дело N А50-4826/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернушинского районного потребительского общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А50-4826/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дис-Телеком" (далее -общество "Дис-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Чернушинского районного потребительского общества задолженности по договору от 14.08.2008 N 29 в сумме 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 18.05.2009 в сумме 2144 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счёл, что договор от 14.08.2008 N 29 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о передаваемом ответчику в составе системы видеонаблюдения оборудовании, а также о порученных истцу работах и требованиях к их результатам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Дис-Телеком" удовлетворены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указал на то, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению Чернушинского районного потребительского общества, ошибочными являются выводы суда о наличии у него обязанности по принятию выполненных истцом работ и их оплате ввиду незаключенности спорного договора.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний - произвести оплату.

Сторонами согласовано место производства работ - магазин N 8 "Кооператор", г. Чернушка, площадь Азина. (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора определена сумма договора, которая составила 126 138 руб. 48 коп. с учётом налога на добавленную стоимость. При этом стоимость материалов составила в сумме 105 115 руб. 40 коп., а стоимость монтажа и пусконаладочных работ - 21 023 руб. 08 коп. (п. 3.1.).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчётный счёт исполнителя (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждён материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

Отказ в подписании акта сдачи-приёмки работ и, соответственно, их оплаты обосновывается ответчиком указанием на то, что установленная истцом система видеонаблюдения некачественна.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определён верно с учётом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А50-4826/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чернушинского районного потребительского общества - без удовлетворения.