Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8786/09-С2 Суд, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения, отсутствие реального ущерба на дату оформления акта налоговой проверки и вынесения судебного решения, обоснованно снизил размер штрафных санкций, взыскиваемых за неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8786/09-С2

Дело N А76-6553/2009-45-104

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6553/2009-45-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный универсальный культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество, налогоплательщик) -Ялалова Э.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения инспекции от 30.12.2008 N 44 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные в бюджет штрафы в сумме 532 754 руб.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Костылев И.В.) требования удовлетворены частично. Суд, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафа в 10 раз, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 258 295 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 35 041 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 93 341 руб. 60 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации и обязал налоговый орган вернуть обществу взысканные штрафы в сумме 387 678 руб. 60 коп. по инкассовым поручениям от 31.03.2009 N 3171, 3173, 3174, 3175, а также взыскал в пользу общества с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в части снижения штрафных санкций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 112, 114, 122, п. 1 ст. 333.37 Кодекса; снижение размера санкций в десять раз, по мнению налогового органа, является необоснованным.

Изучив заявленные требования, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, с 01.01.2005 по 30.06.2008 - по НДС. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2008 и начислены штрафы в общей сумме 987 991 руб., пени в сумме 236 149 руб. 22 коп., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 895 111 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили, по мнению инспекции, факты неправильного исчисления и неуплаты им НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль-октябрь 2006 года, по налогу на прибыль за 2006 год, также уплачены налоги в суммах, указанных в декларациях.

Посчитав, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление). Решением управления от 17.02.2009 N 16-07/000488 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, снижены налоговые санкции по п. 1 резолютивной части обжалуемого решения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и, соответственно, оснований к уменьшению штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения (внесение необходимых изменений в налоговую отчетность до даты окончания выездной налоговой проверки в соответствии с требованием ст. 81 Кодекса, уплату НДС, налога на прибыль и пеней до даты представления уточненных деклараций), отсутствие реального ущерба на дату оформления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, пришли к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из того, что ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат из бюджета истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, судами правомерно сделан вывод о взыскании расходов с инспекции, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой государственной пошлины.

Факт уплаты обществом государственной пошлины налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для принятия доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6553/2009-45-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.