Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7757/09-С2 Суд взыскал задолженность по договору на оказание маркетинговых услуг, поскольку установлен факт сдачи истцом и приемки ответчиком результатов спорных услуг, наличие в актах об оказании услуг подписей лица, участвовавшего от имени ответчика в приемке результатов выполненных истцом работ, с оттиском печати общества свидетельствует об участии в приемке работ представителя ответчика, наличие у него соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой он действовал, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-7757/09-С2

Дело N А50-12536/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-студия "Олимпик Стар" (далее - общество "Олимпик Стар", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-12536/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Олимпия-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Олимпик Стар" задолженности за оказанные маркетинговые работы в сумме 589 575 руб.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом" факта выполнения им маркетинговых работ и наличия у ответчика обязательств по их оплате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 ( судьи: Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) исковые требования общества "Олимпия-Пермь" удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд взыскал с общества "Олимпик Стар" в пользу истца задолженность в сумме 589 575руб.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из наличия подписанных актов об оказании услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом общество "Олимпик Стар" указывает на следующие обстоятельства.

Договор на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005 обществом "Олимпик Стар" не заключался и генеральным директором названного общества Стряпуниной Н.А. не подписывался. Представленные истцом акты также подписаны не Стряпуниной Н.А., в связи с чем не могут подтверждать факт оказания ответчику услуг. В письмах от 21.09.2005 N 353, от 22.11.2005 N 366, от 23.11.2005 N 367 истцу сообщалось о том, что единственным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени общества "Олимпик Стар", является его генеральный директор. Ответчик не одобрял сделку, подписанную неуполномоченным лицом.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что полномочия лица, подписавшего акты об оказании услуг от имени общества "Олимпик Стар", явствовали из обстановки, в которой оно действовало; считает, что истец обязан был удостовериться в наличии у данного лица полномочий на подписание документов, потребовать представить соответствующие доверенности.

Общество "Олимпик Стар" также ссылается на то, что спорные акты не содержат расшифровки подписей, сведений о должности подписавшего их лица, ссылки на договор, а также конкретной информации об оказанных услугах.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал ответчику в применении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок не прерывался; документы, на которые сослался апелляционный суд, не подтверждают совершение обществом "Олимпик Стар" действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество "Олимпия-Пермь", возражая против доводов ответчика, в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы общества "Олимпик Стар", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между сторонами заключен договор на выполнение маркетинговых работ, в соответствии с которым общество "Олимпия-Пермь" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Олимпик Стар" (заказчик) услуги по исследованию рынка сбыта/приобретения товара, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Указанный договор подписан со стороны общества "Олимпик Стар" генеральным директором Стряпуниной Н.А.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005 выявленные в ходе оказания услуг результаты исследования рынка сбыта/приобретения указанного в данном договоре товара оформляются исполнителем в виде .отчетов и рекомендаций в произвольной форме/устно.

Отчеты и рекомендации передаются исполнителем заказчику, при этом стороны могут составить и подписать акт приемки-передачи документов. Также стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

В исковом заявлении общества "Олимпия-Пермь" указано, что ответчику были оказаны маркетинговые услуги на общую сумму 673 750 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг истец ссылается на следующие акты: от 20.07.2005 N 85 на сумму 84 175 руб., от 27.07.2005 N 86 на сумму 168 250 руб., от 26.08.2005 N 92 на сумму 252 675 руб., от 02.09.2005 N 94 на сумму 84 425 руб., от 03.10.2005 N 99 на сумму 84 225 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30.10.2008 по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса - совершена ли подпись от имени общества "Олимпик Стар" генеральным директором Стряпуниной Н.А. на договоре на выполнение маркетинговых работ от 15.06.2005, вышеперечисленных актах об оказании услуг, протоколе рабочего совещания от 12.09.2005.

Сообщением от 24.03.2009 эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы сообщил о невозможности дать заключение, мотивируя простотой и краткостью подписей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал установленным факт сдачи истцом и приемки ответчиком результатов маркетинговых работ.

При этом суд верно указал на то, что наличие в актах об оказании услуг подписей лица, участвовавшего от имени ответчика в приемке результатов выполненных истцом работ, с оттиском печати общества "Олимпик Стар" свидетельствует об участии в приемке работ представителя ответчика; наличие у него соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно учтена переписка между сторонами, из которой следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности (сопроводительное письмо от 28.11.2005 N 370, письмо от 30.08.2005 N 98).

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что об одобрении сделки свидетельствует протокол рабочего совещания от 12.09.2005., подписанный со стороны общества "Олимпик Стар" генеральным директором Стряпуниной Н.А.

В данном протоколе ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности и гарантировал оплату стоимости маркетинговых услуг.

Таким образом, апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда об отсутствии факта волеизъявления общества "Олимпик Стар" на принятие им маркетинговых работ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку судом было установлено совершение обществом "Олимпик Стар" действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв течения срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате оказанных истцом маркетинговых услуг, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Олимпик Стар" задолженность по их оплате в сумме 589 575 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Олимпик Стар", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-12536/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-студия "Олимпик Стар" - без удовлетворения.