Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8809/09-С2 Суд отказал во взыскании убытков, уплаченных по договору подряда в связи с ненадлежащим качеством работ, произведенных по договору на выполнение услуг, поскольку доказательства утраты потребительской ценности выполненных работ для заказчика именно по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8809/09-С2

Дело N А07-3932/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа (далее - МУП КСО, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-3932/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП КСО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис" (далее - общество "Энергонефтегаз-сервис", исполнитель) о взыскании убытков в сумме 23 592 руб. 97 коп., уплаченных по договору подряда, в связи с ненадлежащим качеством работ, произведенных по договору на выполнение услуг от 11.07.2006.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права: ст. 15, 190, 191, 309, 314, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.07.2006 N 06/564 на выполнение работ (услуг), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов МУП КСО и лимитов на их размещение.

В соответствии с п. 3.3. договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты заказчиком работ (услуг) и предоставления им полного комплекта исходных материалов и документов к заявке.

Пунктом 4.1 договора от 11.07.2006 сторонами был предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по завершении работ "исполнитель" представляет "заказчику" рассмотренный проект, заключение о соответствии проекта требованиям нормативно-технических документов и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный срок действия договора в нем не был предусмотрен и действовал до полного исполнения обязательств сторон. Гарантийный срок для устранения недостатков договором от 11.07.2006 N 06/564 предусмотрен не был.

Факт исполнения ответчиком условий договора подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.07.2006, подписанным заказчиком без возражений (л.д.ЗЗ).

Согласно п. 3.1. спорного договора истец 21.07.2006 перечислил в адрес ответчика сумму предварительной стоимости работ в размере 23 592 руб. 97 коп.

На основании представленного истцом заключения филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 16.07.2007 (л.д.16) по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МУП КСО выявлено неполное соответствие проекта требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов, утвержденных приказом МПР России от 11.03.2002 N 115, зарегистрированным в Минюсте России 09.07.2002 и отмененным приказом МПР России 25.12.2007 N 346, и рекомендовано произвести определенные действия в соответствии с иным нормативным актом - приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2007 N 13.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, истцу причинены убытки на сумму 23 592 руб. 97 коп., МУП КСО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу ст. 393 и 723 Гражданского кодекса заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину исполнителя в образовании убытков, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса.

Поскольку доказательства утраты потребительской ценности выполненных работ для заказчика именно по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, то выводы суда об отсутствии условий для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса соответствуют материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, а в соответствии с п. 3 названной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что с возражениями относительно качества выполненных работ заказчик обратился к подрядчику только в январе 2009 г. (письмо от 31.12.2008 N 03-40/107), и с учетом требований ст. 723, 724 Гражданского кодекса обоснованно установил, что истец право на взыскание убытков в данном случае не имеет.

При данных обстоятельствах сам по себе вывод суда относительно незаключенности указанного договора в связи с отсутствием существенного условия для договора подряда - конкретного указания на дату начала и окончания работ - правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-3932/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа - без удовлетворения.