Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6297/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6297/2009 Дело N А07-3932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-3932/2009 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Комбинат специализированного обслуживания городского округа г.Уфа (далее - МУП КСО ГО, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис" (далее - ООО "Энергонефтегаз-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 23 592 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/564 на выполнение работ (услуг) от 11.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований МУП КСО ГО г.Уфа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП КСО ГО указывает на то, что при вынесении решения о признании сделки недействительной, суд не решил вопрос о применении последствий признания сделки таковой. Вывод суда о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности срока выполнения работ является неправильным, так как оплата по договору истцом полностью произведена. Вывод суда об отсутствии вины и виновных действий со стороны ответчика также неправильный, поскольку результат работы был сдан на проверку в соответствующий орган 16.07.2007, выявилось его несоответствие установленным требованиям, о чем не мог знать истец в силу специфики деятельности. Недостатки ответчиком не устранены, поэтому выполненная им работа лишена потребительской ценности, нет возможности ею воспользоваться.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 06/564 на выполнение работ (услуг) по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предприятия МУП КСО г.Уфы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Затон, Кладбище "Южное" (пункт 1.1. договора, л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты заказчиком работ (услуг) и предоставления им полного комплекта исходных материалов и документов к заявке (л.д.14).

Согласно пункта 3.1. спорного договора истец платежным поручением N 766 от 21.07.2006 перечислил в адрес истца сумму 23 592 руб. 97 коп. - предварительная стоимость работ (л.д.15).

Факт исполнения ответчиком условий договора подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.07.2006, подписанным без каких-либо замечаний представителями сторон относительно качества, объема и сроков выполнения работ, заваренным печатями организаций (л.д.33).

Согласно представленному истцом заключению филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МУП КСО ГО г.Уфа Республики Башкортостан выявлено неполное соответствие проекта требованиям "Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов" и рекомендовано произвести определенные действия в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 13 от 16.01.2007.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принятых по договору истцу причинены убытки в размере 23 592 руб. 97 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия представленного договора N 06/564 от 11.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности вышеуказанного договора в виду несогласования между сторонами начального и конечного срока выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок начала выполнения работ в договоре отсутствует, а указание на окончания срока выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты заказчиком работ (услуг) и предоставления им полного комплекта исходных материалов и документов к заявке, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по спорному договору ввиду признания его незаключенным и, следовательно, об отсутствии вины и виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения принятых обязательств, и правовых оснований для взыскания с него убытков в сумме 23 592 руб. 97 коп.

В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины и виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения принятых обязательств по спорному договору, являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.07.2006 следует, что при приемке выполненных работ претензий со стороны истца относительно качества, объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, у истца не имелось (л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о признании сделки недействительной, суд не решил вопрос о применении последствий признания сделки таковой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно недействительности договора N 06/564 от 11.07.2006. Кроме того, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Ссылка подателя жалобы на неправильность выводов суда о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности срока выполнения работ, так как оплата по договору истцом полностью произведена, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указание срока выполнения работ условием об оплате не является определением срока в силу требований статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об оплате не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии вины и виновных действий со стороны ответчика, поскольку результат работы был сдан на проверку в соответствующий орган 16.07.2007, выявилось его несоответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора исключает возникновение ответственности по основаниям, заявленным истцом (в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Довод жалобы относительно наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, что лишает работу потребительской ценности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заказчик вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-3932/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина