Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8631/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, поскольку общество, обязанное обеспечить сохранность перевозимого груза и имевшее реальную возможность для соблюдения данного требования, не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8631/09-С1

Дело N А47-1933/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-1933/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) Баловнева Е.И. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/207).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.12.2008 N 10409000-1749/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9, 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 305 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Тимофеева О.В., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части признания наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего на станцию Илецк-1 18.10.2008 в контейнере N APLU 8978594, перемещающегося на железнодорожной платформе N 94220050, таможней обнаружен факт недоставки перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки -таможенный пост ЖДПП Илецк-1.

По результатам проверки таможней составлены акт от 22.10.2008 N 10409020/221008/000420 и протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 N 10409000-1749/08, на основании которого таможенным органом вынесено постановление от 26.12.2008 N 10409000-1749/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 305 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, находившийся в контейнере N APLU 8978594, перемещался на железнодорожной платформе N 94220050 из США в Узбекистан транзитом через территорию России.

На таможенную территорию Российской Федерации указанный товар прибыл на станцию Бусловская, где был принят российским перевозчиком -обществом в лице своего филиала - Октябрьской железной дороги.

Общество 01.10.2008 поместило товар, находящийся в контейнере N APLU 8978594, под таможенный режим международного таможенного транзита с оформлением в Выборгской таможне транзитной декларации N 10206020/011008/0021669 на накладной N АЖ 193973 (первоначальной накладной N 0614749).

Согласно графе 45 накладной N АЖ 193973 и графе 39 вагонного листа N 0614749 контейнер был оснащен одной пломбой отправителя N 007381. В соответствии с направляющим штампом, проставленным должностным лицом Выборгской таможни на накладной, вышеуказанный контейнер подлежал доставке в Оренбургскую таможню в срок до 10.11.2008, пломба отправителя была использована таможенным органом в качестве средства идентификации, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе "за пломбами отправителя".

Железнодорожная платформа N 94220050 18.10.2008 прибыла на станцию Илецк-1, где при проведении документального контроля представленных документов на вышеуказанный контейнер должностным лицом таможенного поста ЖДПП Илецк-1 было обнаружено наличие двух актов общей формы, составленных работниками перевозчика - общества, а именно акт от 05.10.2008 N 22000-3-4Д/9694, составленный работниками станции Рыбное Московской железной дороги и зафиксировавший отсутствие на контейнере N APLU 8978594 запорно-пломбировочного устройства, факт открытия правой двери на 150 мм и отсутствия 4 коробок, а также факт прибытия контейнера без сопровождения охраны.

Таможней 22.10.2008 в ходе проведения таможенного досмотра установлено наличие на комплектов многофункционального оборудования в количестве 436 коробок. В то время как согласно товаросопроводительным документам (накладной N АЖ 193973, инвойса N 2212941), в контейнере N APLU 8978594 должно находиться 440 мест.

Из материалов дела видно, что контейнер N APLU 8978594 прибыл на таможенную территорию России с исправной пломбой отправителя N 007381, которая была принята таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

Общество приняло к перевозке данный контейнер, на котором имелась исправная пломба отправителя, использованная в качестве средства таможенной идентификации (иные пломбы таможенным органом отправления не применялись), но в процессе перевозки допустило утрату пломбы отправителя и части товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, обнаружив факт утраты на станции Рыбное Московской железной дороги.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество было обязано в соответствии с таможенным законодательством обеспечить сохранность перевозимого груза, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения названных требований.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, суды правомерно указали на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2009 по делу N А47-1933/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.