Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-4970/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-4970/2009 Дело N А47-1933/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 года по делу N А47-1933/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюка К.А. (доверенность от 15.01.2009 N47, паспорт), Ягудиной Р.Р. (доверенность от 15.01.2009 N50, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2008 N 10409000-1749/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2009 года по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Факт недоставки товара не установлен, т.к. проверка на ст. Рыбное производилась без полного просчета мест, факт нарушения целостности упаковки не свидетельствует о недостаче груза. Таможенный досмотр контейнера на ст. Рыбное и ст. Оренбург работниками таможни не производился. Вагон с контейнером сдан на дороге Казахстана с исправным ЗПУ N 6823766. Таможенный досмотр в зоне таможенного контроля г. Соль-Илецк проводился без уведомления перевозчика и в присутствии приемщика поездов, не имеющего специальных полномочий в отношении товаров или транспортных средств. Со станции назначения претензий по недостаче груза не поступало, кроме того, согласно служебной записке от 04.12.2008 N307 таможенная стоимость недостающего груза составляет 18 610, 84 руб., что явно не соразмерно с суммой штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности и необходимой осмотрительности меры по надлежащему исполнению таможенных обязанностей, контейнер сдан под охрану.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы по указанным в нем мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Дополнительно в судебном заседании представители ОАО "РЖД" просили признать акт таможенного досмотра недопустимым доказательством в связи с нарушением таможней требований ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как общество не было уведомлено о таком досмотре, произведенном после процедуры международного таможенного транзита, а присутствовавший при нем приемщик поездов не обладает специальными полномочиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего на станцию Илецк-1 18.10.2008 в контейнере N APLU 8978594, перемещающегося на ж/д платформе N 94220050, таможней обнаружен факт утраты перевозчиком средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) и замены его новым средством без разрешения таможенного органа, а также факт недоставки перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки - таможенный пост ЖДПП Илецк-1. Эти обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 18.10.2008 и актом от 22.10.2008 N10409020/221008/000420 таможенного досмотра товаров и транспортных средств (т. 1, л.д. 113, 122-131).

По данному факту в отношении заявителя 28.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1749/08 по ст. 16.11 и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 14-15).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как необеспечение сохранности средств идентификации, а также как недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 N 10409000-1749/2008 признала общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 305 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности и правовых оснований для признания правонарушений малозначительными.

Выводы суда являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность оснований привлечения к административной ответственности.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 83 названного Кодекса для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, находившийся в контейнере N APLU 8978594, перемещался на ж/д платформе N 94220050 из США в Узбекистан транзитом через территорию России.

На таможенную территорию Российской Федерации указанный товар прибыл на станцию Бусловская, где был принят российским перевозчиком - ОАО "РЖД" в лице своего филиала - Октябрьской железной дороги.

01.10.2008 ОАО "РЖД" поместило товар, находящийся в контейнере N APLU 8978594, под таможенный режим международного таможенного транзита с оформлением в Выборгской таможне транзитной декларации N 10206020/011008/0021669 на накладной N АЖ 193973 (первоначальной накладной N 0614749).

Согласно графе 45 накладной N АЖ 193973 и графе 39 вагонного листа N 0614749 контейнер был оснащен одной пломбой отправителя N 007381. В соответствии с направляющим штампом, проставленным должностным лицом Выборгской таможни на накладной, вышеуказанный контейнер подлежал доставке в Оренбургскую таможню в срок до 10.11.2008, пломба отправителя была использована таможенным органом в качестве средства идентификации, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе "за пломбами отправителя".

18.10.2008 железнодорожная платформа N 94220050 прибыла на станцию Илецк-1, где при проведении документального контроля представленных документов на вышеуказанный контейнер должностным лицом таможенного поста ЖДПП Илецк-1 было обнаружено наличие двух актов общей формы, составленных работниками перевозчика - ОАО "РЖД", а именно акт N 22000-3-4Д/9694 от 05.10.2008, составленный работниками станции Рыбное Московской железной дороги и зафиксировавший отсутствие на контейнере N APLU 8978594 запорно-пломбировочного устройства, факт открытия правой двери на 150 мм и отсутствия 4 коробок, а также факт прибытия контейнера без сопровождения охраны.

На станции Рыбное работниками ОАО "РЖД" на данный контейнер было наложено новое ЗПУ Транс Пломбир HP A6823766 РЖД, что также было отражено в акте от 05.10.2008.

Вторым актом общей формы N 81190-1-П/7000 от 09.10.2008, составленным работниками станции Оренбург, зафиксировано наличие на контейнере ЗПУ 6823766 РЖД, не указанного в документах и в отношении которого отсутствовал попутный акт на пломбировку.

По результатам документального контроля ввиду указанных обстоятельств должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра на основании поручения на досмотр N 10409020/221008/000420.

22.10.2008 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Илецк-1 в ходе проведения таможенного досмотра, результаты которого закреплены в Акте таможенного досмотра N 10409020/221008/000420, установлено наличие на контейнере только одной пломбы - Транс Пломбир HP A6823766 РЖД, в самом контейнере находились комплекты многофункционального оборудования в количестве 436 коробок. В то время как согласно товаросопроводительным документам (накладной N АЖ 193973, инвойса N 2212941), в контейнере N APLU 8978594 должно находиться 440 мест. Наложено средство таможенной идентификации - ЗПУ ГАЗ ГАРАНТ N0631500.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контейнер N APLU 8978594 прибыл на таможенную территорию России с исправной пломбой отправителя N 007381, которая была принята таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

ОАО "РЖД", получив разрешение на МТТ, приняло к перевозке данный контейнер, на котором имелась исправная пломба отправителя, использованная в качестве средства таможенной идентификации (иные пломбы таможенным органом отправления не применялись), но в процессе перевозки допустило утрату пломбы отправителя и части товара, помещенного под таможенный режим МТТ, обнаружив факт утраты на станции Рыбное Московской железной дороги.

Тот факт, что проверка производилась без полного пересчета мест и имеющаяся выемка четырех коробок с товаром не может свидетельствовать о недостаче груза, кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку досмотр проводился с взвешиванием и пересчетом грузовых мест. Фактическое количество грузовых мест, находящихся в контейнере N APLU 8978594, составившее 436 коробок, установлено именно в результате пересчета грузовых мест в ходе проведения таможенного досмотра.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что досмотр контейнера проводился в присутствии приемщика поездов, не обладающего специальными полномочиями, поскольку ст. 372 ТК РФ установлено, что при таможенном досмотре могут присутствовать, а по требованию таможенного органа обязаны это сделать декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров/транспортных средств, либо их представители, а в случае отсутствия представителей, специально уполномоченных перевозчиком, таковым представителем является лицо, управляющее транспортным средством (при этом законодатель не оговаривает необходимость специального уполномочивания водителя транспортного средства).

В соответствии с Технологическим процессом работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенным постом ЖДПП Илецк-1 (разделы 1, 2 п. 2.1., 3 п. 3.2.1), особенностями обработки составов являются выполнение параллельно с операциями технического и коммерческого осмотра необходимых видов госконтроля, в т.ч. и таможенного, совмещение операций сдачи-приемки поездов, вагонов и контейнеров, осуществляемых объединенными комплексными бригадами технического и коммерческого осмотра, работниками государственных контролирующих органов с оформлением и подписанием документов. Вскрытие вагонов и их досмотр производится в присутствии работников станции, ЛОВД, таможенных органов и органов Госконтроля, т.е. не оговаривается присутствие при досмотре специально уполномоченных работников перевозчика, ими могут быть любые работники железной дороги, в том числе и приемщик поездов, осуществляющий в свою очередь технический и коммерческий осмотр подвижного состава.

В связи с изложенным акт от 22.10.2008 N 10409020/221008/000420 таможенного досмотра товаров и транспортных средств является допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен без нарушения норм процессуального права.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО "РЖД" не может нести указанную ответственность в связи с наличием договорных отношений с военизированной охраной по сопровождению грузов в пути следования, поскольку эти правоотношения не относятся к предмету настоящего спора, а это обстоятельство не освобождает перевозчика, принявшего на себя обязанность по надлежащей доставке груза, от установленной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" событий правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество знало об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемых ему в вину административных правонарушений.

Ссылка заявителя на то, что со станции назначения претензий по недостаче груза не поступало, кроме того, согласно служебной записке от 04.12.2008 N 307 таможенная стоимость недостающего груза составляет 18 610, 84 руб., что явно не соразмерно с суммой штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на квалификацию вмененных в вину обществу правонарушений.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. и 6 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2009 года по делу N А47-1933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов