Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8979/09-С5 Суд удовлетворил за счет казны муниципального образования требование о возмещении долга по договору на оказание услуг по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, поскольку документально подтверждены факт оказания, количество и стоимость названных услуг, что не оспорено ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8979/09-С5

Дело N А76-27064/2008-1-563/84

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-27064/2008-1-563/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество "Земля") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, третьи лица - Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невозмещении расходов по проведению территориального землеустройства (в рамках выполнения мер социальной поддержки отдельных категорий населения) в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и обязании администрации возместить истцу 1347600 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части признания незаконным бездействия администрации.

Определением от 10.03.2009 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 14.09.2007 N 290 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан дополнительных мер социальной поддержки при проведении территориального землеустройства земельных участков на территории Челябинской области" на основании справок Управления социальной защиты населения администрации между физическими лицами (заказчики), администрацией (плательщик) и обществом "Земля" (исполнитель) в 2008 году заключены договоры, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства заказчиков, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки (п. 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 2.2.1 договоров установлена обязанность плательщика возместить расходы исполнителя, осуществляющего проведение работ по территориальному землеустройству, в соответствии с предоставленными отчетными документами по цене, указанной в п. 3.4 договоров (3000 руб., но не более предельных максимальных цен, установленных законом Челябинской области от 25.01.2007 N 101-ЗО "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства").

Во исполнение обязательств по договорам истец предоставил ответчику реестры с указанием Ф.И.О. физических лиц, даты рождения, адреса по месту регистрации, льготной категории, номера и даты льготного документа, суммы расходов, а также акты проведения территориального землеустройства на общую сумму 1432500 руб.

Платежным поручением от 18.04.2008 N 158 ответчик перечислил истцу 84900 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность администрации перед обществом "Земля" по состоянию на 31.12.2008 составила 1347600 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 307, 309, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно взыскали заявленную сумму за счет казны муниципального образования "Магнитогорский городской округ".

Суды правильно посчитали, что отсутствие порядка реализации положений Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", субвенций в объеме, необходимом для реализации переданных органу местного самоуправления государственных полномочий, не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых на себя в связи с исполнением государственных полномочий в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 3 названного закона.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства предоставления и фактического перечисления из областного бюджета межбюджетных трансфертов для осуществления делегированных полномочий в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены факт оказания, количество и стоимость услуг. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав задолженность с казны муниципального образования "Магнитогорский городской округ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-27064/2008-1-563/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.