Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7491/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию недостоверных сведений, поскольку на момент опубликования спорной статьи договорные отношения по поводу оказания услуг пассажирских перевозок между муниципалитетом и предпринимателем отсутствовали, в силу чего информация о том, что предприниматель осуществляет перевозки без договора, соответствует действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7491/09-С6

Дело N А50-2002/2008-Г6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-2002/2009-Г6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация), редакции газеты "Частный интерес", Гущиной Светлане Николаевне об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверных сведений путем опубликования текста в газете "Частный интерес" на той же странице, тем же шрифтом, следующего содержания: "В N 3 (540) газеты была опубликована статья Светланы Гущиной "Действовать надо ПО ЗАКОНУ". Корреспондент не проверила достоверность представленных ей сведений, в результате чего включила в статью информацию о предпринимателе Попове И.В., что он нарушает закон, осуществляя перевозки без договора, не соответствующую действительности. Приносим свои извинения в адрес ИП Попова И.В."; и о взыскании компенсации морального вреда с администрации в сумме 200000 руб., с автора статьи - корреспондента Гущиной С.Н. - в сумме 200000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Частный интерес" - в сумме 200000 руб.

Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Евдокимов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом заявитель указывает, что договор на обслуживание регулярных городских маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007 не был прекращен, а возможность его расторжения данным договором не предусмотрена. Кроме того, заявитель полагает, что администрацией нарушен срок направления предупреждения о расторжении указанного договора, в связи с чем его действие не прекратилось 31.12.2008.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в Чайковской еженедельной газете "Частный интерес" N 3 (540) за 15.01.2009 было опубликовано интервью с заместителем главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству Бердниковым А.В. под заголовком "Действовать надо ПО ЗАКОНУ". Данная статья содержит преамбулу автора: "...В декабре Администрация Чайковского городского поселения заключила договоры с перевозчиками, но часть предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, отказалась их подписывать и, нарушая закон, продолжает выводить свои автобусы на линии", вопрос журналиста: "Сколько перевозчиков на сегодняшний день работают без договоров?" и ответ Бердникова А.В. на него: "Трое - Дементьев, Попов, Малышев".

Автором названной статьи является Гущина С.Н.

Учредителем средства массовой информации - газеты "Частный интерес" - является Евдокимов О.А.

Полагая, что информация, содержащаяся в названной статье, об осуществлении предпринимателем перевозок без договора не соответствует действительности и причиняет ущерб деловой репутации предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 указанного постановления).

Факт распространения спорной информации установлен судами, подтвержден документально и не отрицается ответчиками.

Судами установлено, что администрацией и предпринимателем подписан договор на обслуживание регулярных городских автобусных маршрутов общественным транспортом в коммерческом режиме от 15.01.2007, согласно которому предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на четырех городских маршрутах в промежуток времени, утвержденный администрацией по согласованным ею графикам (расписаниям) движения. Пунктами 7.2 и 7.3 данного договора предусмотрено, что указанный договор действует до 31.12.2007, в случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора или необходимости его изменения за один месяц до истечения срока настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Письмом главы Чайковского городского поселения от 28.11.2008 N И02-53-64 предприниматель извещен о расторжении договора от 15.01.2007. Данное письмо получено предпринимателем 05.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36).

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что договор от 15.01.2007 был расторгнут 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент опубликования спорной статьи договорные отношения по поводу оказании услуг пассажирских перевозок между администрацией и предпринимателем отсутствовали, суды правомерно указали, что информация о том, что предприниматель осуществляет перевозки без договора, соответствует действительности, и отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене либо изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-2002/2009-Г6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича - без удовлетворения.