Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2009 г. N А60-5179/2008-СР Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов на ремонт вагонов, поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные в результате осмотра дефекты не отвечают требованиям на изготовление вагонов-цистерн, выявленные дефекты являются дефектами проката, сборки перед сваркой, технологическими дефектами при изготовлении, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, а доказательств того, что недостатки явились результатом нарушения правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 ноября 2009 г. N А60-5179/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-5745/09-С5 по делу N А60-5179/2008-СР

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" к закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" о взыскание 4 398 026 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: Д.С. Иванов, представитель по доверенности N 7 от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: от ОАО "НПК "Уралвагонзавод": Л.В. Тюрина, представитель по доверенности N 345 от 01.09.2008 г., от ОАО "Саянскхимпласт": ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере:

- 1 320 283 руб. 28 коп. реального ущерба (717 499 руб. расходы на ремонт 10 вагонов, 132 357 руб. 06 коп. и 133 413 руб. 16 коп. - оплата ж/д тарифа в связи с направлением вагонов на ремонт и возвратом из ремонта, 193 014 руб. 16 коп. предстоящие расходы на ремонт 2-х вагонов, 144 000 руб. - расходы на проведение экспертизы);

- 4 416 220 руб. 80 коп. - упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей;

- 449 424 руб. 90 коп. - судебные расходы на представителей, в судебное заседание при повторном рассмотрении предоставлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 948 154 руб. 23 коп.

В обоснование своей позиции истец указал, что между ООО "Старт" и ЗАО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" был заключен договор N 2-72 от 09.11.2005 г. на поставку вагонов-цистерн для перевозки натра едкого модели 15-157-02 для передачи в лизинг ОАО "Саянскхимпласт".

Во исполнение договора ответчик передал, а истец принял вагоны N (номера в соответствии с данными регистрации в ОАО РЖД) 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265 (что подтверждается телеграммой ОАО РЖД N 3-960 от 10.04.2006, извещениями Сибирского ТУ ФАЖТ России N 11 от 16.05.2006, N 43 от 30.06.2006, N 72 от 26.07.2006).

Изготовителем вагонов является ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э Дзержинского".

В соответствии с п. 4.4. договора N 2-72 от 09.11.2005 гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям. Согласно сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 вагоны-цистерны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Пунктом 7.2. технических условий установлено, что гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет.

В пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки вагонов:

- на котлах вагонов были обнаружены дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 и требуют устранения на специализированном вагоноремонтном заводе;

- на котлах вагонов были обнаружены неисправности, находящиеся в рамках требования ТУ, но противоречащие ПБ 03-584-03.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами проведения наружного и внутреннего осмотров N 55 от 16.08.2007 г., N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 25.09.2007 г., выполненными механиком по ремонту оборудования ОАО "Саянскхимпласт"; актом осмотра N 01-10 от 18.10.200 7г, выполненным представителями ООО "Старт" и ОАО "Уралвагонзавод"; заключениями N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния котла вышеуказанных вагонов, проведенной ООО "Экспертный центр подвижного состава" (г. Санкт-Петербург). Расходы на проведение экспертизы составили 144 000 руб. и также включены в убытки. Указанные заключения экспертизы были утверждены Управлением по надзору за специальными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (письмо N 12-14/3061 от 30.11.2007 г.).

На момент вынесения решения 10 вагонов из 12 отремонтированы. Стоимость ремонта составила 717 499 руб. После того, как в вагонах были обнаружены дефекты, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации вагонов до устранения недостатков, лизингополучатель ОАО "Саянскхимпласт" на основании письма N 09/87 от 26.09.2007 г. перестало уплачивать истцу лизинговые платежи в отношении указанных выше 12 вагонов. Размер неполученных истцом лизинговых платежей составляет, по его мнению, размер упущенной выгоды (4 416 220, 80 руб.) за период с 26.09.2007 г. по 25.06.2008 г. (когда вагоны были возвращены ОАО "Саянскхимпласт" после ремонта по актам приема-передачи).

Ответчик требования истца признал в части расходов истца на устранение недостатков. В части требований о взыскании упущенной выгоды иск не признал и пояснил, что ООО "Старт" не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, акты о возврате поставленной продукции из лизинга также не были представлены и доказательства прекращения оплаты и поступления лизинговых платежей. Согласно п. 6.4 договора N 74/23-06 от 03.11.2005 г. право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента оплаты лизингодателю суммы, указанной в договоре купли-продажи оборудования в полном объеме, поэтому ОАО "Саянскхимпласт" обязано оплатить весь объем лизинговых платежей, без которых продукция не перейдет в собственность лизингополучателя, следовательно, у ООО "Старт" не возникнет упущенной выгоды, т. к. лизинговые платежи будут оплачены. Кроме того, полагает, что судебные расходы несоразмерны.

Представитель третьего лица ОАО "Уралвагонзавод" поддержал доводы ответчика.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в пользу общества "Старт" взыскано 4 895 297 руб. 14 коп. убытков, 316 369 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-5179/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по указанному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2009 г. объявлен перерыв до 30 октября 2009 г. до 14 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2009 г. в 11 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

По договору от 09.11.2005 N 2-72 общество "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (продавец) приняло на себя обязательство поставить обществу "Старт" (покупатель) для последующей передачи в финансовую аренду обществу "Саянскхимпласт" 180 вагонов-цистерн для перевозки натра едкого, модель 15-157-02, по цене 1 390 000 рублей, в том числе НДС.

Из сертификата соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 следует, что вагоны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-12-07518941-2005. Гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет (п. 7.2. технических условий).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу двенадцать вагонов, номера в соответствии с данными регистрации в ОАО "Российские железные дороги" N 50330158, 50330059, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 74/23-06 от 03 ноября 2005 г. вагоны переданы лизингополучателю ОАО "Саянскхимпласт", что подтверждено актами от 30 апреля 2006 г., 31 мая 2005 г., 30 июня 2006 г., 31 июля 2006 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В пределах действия гарантийного срока лизингополучателем были обнаружены следующие недостатки на котлах вагонов: дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 и требуют устранения на специализированном вагоноремонтном заводе; неисправности, находящиеся в рамках требования ТУ3182-129-07518941-2005, но противоречащие ПБ 03-584-03.

Указанные обстоятельства подтверждены актами проведения наружного и внутреннего осмотров от 16 августа 2007 г. N 55, от 25 сентября 2007 г. N 58 - 66, выполненными механиком по ремонту оборудования общества "Саянскхимпласт", совместным актом осмотра от 18 октября 2007 г. N 01-10, подписанным представителями общества "Старт" и общества "Уралвагонзавод", заключениями N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния котла указанных вагонов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр подвижного состава", а также письмом от 30 ноября 2007 г. N 12-14/3061.

ОАО "Саянскхимпласт 26 сентября 2007 г. направило лизингодателю письмо N 09/87 с требованием за счет последнего устранить недостатки и сообщило о прекращении уплаты лизинговых платежей в отношении находящихся в аренде двенадцати вагонов с 26 сентября 2007 г. до момента устранения выявленных недостатков.

Истцом проведен ремонт в отношении десяти вагонов из двенадцати, стоимость ремонта составила 717 499 руб.

Истец, полагая, что в результате поставки вагонов ненадлежащего качества, у него возникли убытки, обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 74/23-06 от 03.11.2005 г. вагоны были переданы лизингополучателю ОАО "Саянскхимпласт".

Имущество было передано в лизинг, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2006 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г.

По условиям договора (п. 4.7.) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Согласно п. 2.3.8. лизингодатель обязался в случае передачи некачественного оборудования в разумный срок или своими силами и за свой счет произвести замену оборудования (либо его частей) на качественное.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в течение 8 лет поставленные ответчиком вагоны-цистерны должны были соответствовать требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005., в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, которые не отвечали указанным требованиям.

Заключением эксперта по двум вагонам N 50330224 и 50330265 установлено, что выявленные в результате осмотра дефекты не отвечают требованиям на изготовление вагонов-цистерн ТУ 3182-129-07518941-2005. Выявленные дефекты являются дефектами проката, сборки перед сваркой, технологическими дефектами при изготовлении.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлено гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты сварных швов и основного металла не являются следствием воздействия транспортируемой коррозионной среды - натра едкого технического.

Поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые не соответствовали ТУ 3182-129-07518941-2005, доказательств того, что указанные недостатки явились результатом нарушения правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не представлено, следовательно, продавец должен отвечать за указанные недостатки.

Суд при первоначальном рассмотрении дела, изучив представленные истцом документы в подтверждение расходов по устранению недостатков (ремонту) вагонов, установил, что доказанным является размер убытков в сумме 335 076 руб. 34 коп. (ремонт 10 вагонов).

Данная сумма получена судом путем умножения количества погонных метров сварных швов, по которым дефекты были устранены (согласно заключению судебной экспертизы) на стоимость работ согласно представленному договору N 504-08/ЦР-ВСС от 10.01.2008 г.

Кроме того, судом взыскана сумма в размере 144 000 руб. на проведение экспертизы промышленной безопасности, суд считает обоснованно заявленной. Указанные расходы подтверждены (агентский договор N 423-07/Э-ЭЦ с дополнительным соглашением N 1, платежное поручение N 436 от 26.11.2007 г., платежное поручение N 430 от 22.11.2007 г.) и находятся в причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Отказано во взыскании расходов истца на устранение недостатков двух вагонов-цистерн N 40330224, N 50330265, в связи с недоказанностью. Также судом отклонены требования истца о взыскании железнодорожных тарифов в размере 132 357 руб. 06 коп. (платежное поручение N 110 от 07.05.2008 г.) и 133 413 руб. 16 коп. (платежное поручение N 198 от 30.07.2008 г.).

Кроме того, суд при первом рассмотрении установил документально обоснованную сумму судебных расходов в размере 370 734 руб. 90 коп. и взыскал часть судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Следует отметить, что при повторном рассмотрении истец настаивал на первоначально заявленном иске, позиция ответчика также не изменилась, дополнительных документов в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в кассационную инстанцию, суд кассационной инстанции указанные обстоятельства не оценивал, в этой части судебный акт не отменял и не направлял на новое рассмотрение, поэтому при повторном рассмотрении суд первой инстанции указанные обстоятельства повторно не исследует.

Таким образом подлежит взысканию установленный при первоначальном рассмотрении реальный ущерб в размере 4799076 руб. 34 коп., из них: 144 000 руб.- расходы по экспертизе и 335 076 руб. 34 коп. ремонт вагонов и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы 370 734 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании 4 416 220 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

В данной части иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества предусмотрена ч. 1 ст. 612 ГК РФ. При обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, из смысла статьи 612 ГК РФ следует, что арендатор вправе по своему выбору потребовать только одно из указанных требований, что означает отсутствие обязанности арендодателя по удовлетворению более одного требования арендатора.

Из анализа правоотношений между арендатором и арендодателем и материалов дела следует, что арендодатель, истец по требованию арендатора ОАО "Саянскхимпласт" изложенному в письме от 26.09.2007 г. N 09/87 произвело ремонт и безвозмездно устранило выявленные недостатки и вернуло имущество в пользование арендатору. Такое требование арендатора является законным и предусмотрено ч. 1 ст. 612 ГК РФ, а поэтому истец обязан был за свой счет устранить выявленные недостатки, и в подтверждение осуществления ремонта представил договор и акты выполненных работ с организацией, производившей ремонт вагонов-цистерн.

Заявленное требование арендатора о безвозмездном устранении недостатков имущества было удовлетворено истцом.

Требование истца о взыскании 4 416 220 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей основано на договоре финансовой аренды N 74/23-06.

Отказ ОАО "Саянскхимпласт" от оплаты лизинговых платежей по договору N 74/23-06 от 03.11.2005 г. в письме N 09/87 от 26.09.2007 г. является, односторонним отказом ОАО "Саянскхимпласт" от исполнения обязательств по оплате арендных платежей, что является недопустимым (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора финансовой аренды в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2006 г. предусмотрено, что после уплаты лизингодателю суммы лизинговых платежей, причитающихся за оборудование, лизингодатель и лизингополучатель обязуются заключить договоры купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая, что недостатки поставленных вагонов устранены, указанные вагоны возвращены в лизинг ОАО "Саянскхимпласт", последний обязан оплатить общий объем лизинговых платежей, установленный договором.

Поскольку доказательств прекращения договора финансовой аренды сторонами не представлено, лизинговые платежи подлежат выплате лизингодателю в полном объеме.

Соответственно, лизинговые платежи в сумме 4 416 220 руб. 80 коп. не являются упущенной выгодой истца.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительно 498 729 руб. 33 коп. судебных расходов на представителя в апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, из них: 344828 руб. - расходы на представителя ( с учетом НДС) и остальная сумма фактические расходы на проезд и проживание.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждены фактические расходы в размере 131487 руб. 30 коп., кроме того, с учетом участия присутствия представителя истца в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции, а также отсутствие при повтором рассмотрении в суде первой инстанции суд считает соразмерным заявленные расходы на представителя в размере 50 000 руб. Таким образом, обоснованным требованием о возмещении судебных расходов является 552222 руб. 22 коп., из них: 370 734 руб. 90 коп. (установленная судом ранее) и 181487 руб. 30 коп. (установленная дополнительно при повторном рассмотрении).

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая размер удовлетворенной суммы иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика 44 177 руб. 78 коп.

Аналогичным образом возмещается и уплаченная истцом госпошлина: заявлена сумма иска 5736504 руб. 08 коп., удовлетворено 479076 руб. 34 коп., соответственно возмещению истцу госпошлины, уплаченной при подаче иска подлежит 3355 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" 479076 (четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб. 34 коп., 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 79 коп., в возмещение госпошлины и в возмещение судебных расходов- 44 177 (сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 78 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.