Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8830/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, оснований для снижения размера штрафной санкции не имелось по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8830/09-С4

Дело N А50-6935/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А50-6935/2009 по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Г.А. (далее - Баршевский Г.А.) к обществу "Стройсервис" о взыскании 261001 руб. 02 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсервис" - Рябинин И.Н. (доверенность от 08.08.2008).

Баршевский Г.А. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Баршевский Г.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании 258001 руб. 02 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.12.2006 N 33-10, начисленной за период с 01.04.2008 по 28.01.2009, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) с общества "Стройсервис" в пользу Баршевского Г.А. взыскана неустойка в сумме 261001 руб. 02 коп., 6720 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение от 25.05.2009 изменено. С общества "Стройсервис" в пользу Баршевского Г.А. взыскана неустойка в сумме 258001 руб. 02 коп., 6660 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 отменить, принять новый судебный акт, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, взыскиваемой в пользу Баршевского Г.А. до 20000 руб. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Общество "Стройсервис" полагает, что вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры был урегулирован с участником долевого строительства Энтиным М.З. (уступившим истцу право требования спорной квартиры) путем передачи квартиры 24.04.2008 представителю Энтина М.З. Семеновой Н.А. для производства отделочных работ с отнесением затрат по водоснабжению и электроэнергии на застройщика, что не было предусмотрено договором на долевое участие в строительстве от 04.12.2006 и в результате чего ответчиком значительно уменьшены последствия нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры. Кроме того, заявитель отмечает, что причина задержки передачи квартиры вызвана затянувшейся приемкой жилого дома инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, и Баршевский Г.А., заключая договор уступки права требования квартиры, знал о задержке сроков сдачи дома, и не понес каких-либо убытков, так как летом 2008 г. в квартире были закончены отделочные работы.

Баршевский Г.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными. Истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсервис" (застройщик) и Энтиным М.З. (участник долевого строительства) 04.12.2006 заключен договор N 33-10 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства профинансировать строительство и принять однокомнатную квартиру N 10 на 3 этаже, площадью 46,94 кв.м согласно приложению N 1 к договору, расположенную в строящемся кирпичном жилом доме с административными помещениями по строительному адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская, 33.

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2008. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 6.1., 6.2. договора от 04.12.2006).

В соответствии с п. 12.1. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Энтиным М.З. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Баршевским Г.А. (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по договору от 04.12.2006 N 33-10 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская, 33, обязательства по которому цедентом выполнены полностью, задолженности по оплате не имеется (п. 1, 2 договора от 26.08.2008).

По акту приема-передачи квартиры по договору N 33-10 об участии в долевом строительстве от 04.12.2006 общество "Стройсервис" 28.01.2009 передало Баршевскому Г.А. квартиру N 10 общей площадью 42,5 кв.м.

В связи с нарушением обществом "Стройсервис" сроков сдачи квартиры, установленных договором от 04.12.2006, Баршевский Г.А. 29.01.2009 направил в адрес названного общества претензию N 01.29/01 с требованием об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, начисленной на основании п. 6.2. договора от 04.12.2006, в сумме 223171 руб. 54 коп.

Поскольку письмом от 09.02.2009 общество "Стройсервис" отказало Баршевскому Г.А. в уплате неустойки, он обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд, уточнив до рассмотрения иска размер требований и увеличив его до 258001 руб. 02 коп. (за период с 01.04.2008 до 28.01.2009), а также заявив требования о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из их обоснованности и законности. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств о последствиях нарушения им обязательства, с которыми следует соотнести размер взыскиваемой суммы с целью уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении от 25.05.2009 выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки и об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Изменяя резолютивную часть названого решения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность включения судом первой инстанции в сумму неустойки неподтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в этой части в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела (актом от 28.01.2009) подтверждено, что обществом "Стройсервис" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, принятого на себя в соответствии с п. 6.1. договора от 04.12.2006, поскольку застройщик обязался передать квартиру не позднее первого квартала 2008 г., а передал ее истцу 28.01.2009.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, сделанные на основании исследования и оценки материалов дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обоснованности исковых требований Баршевского Г.А. о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора от 04.12.2006 за период с 01.04.2008 по 28.01.2009 в сумме 258001 руб. 02 коп., являются правильными, исковые требования удовлетворены судом правомерно. Оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку несение истцом расходов на представителя в сумме 3000 руб. не подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность их взыскания судом первой инстанции в общей сумме неустойки и изменил резолютивную часть решения от 25.05.2009, отказав во взыскании указанной суммы.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 03.08.2009, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А50-6935/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.