Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5985/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-6935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Баршевский Григорий Абрамович: Баршевский Г.А., Полежаева Н.Б. (доверенность от 22.05.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Рябинин И.Н. (доверенность от 08.08.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-6935/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Григория Абрамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баршевский Григорий Абрамович (далее - ИП Баршевский Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 33-10 от 04.12.2006 в размере 223 171 руб. 54 коп. ( л.д.2).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2008 по 28.01.2009 до 258 001 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Общая сумма иска 261 001руб. 02 коп. ( л.д.18).

Решением суда от 25.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 261 001 руб.02 коп. неустойки ( л.д.41-43).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры (31.03.2008). При этом суд, установил, что датой передачи квартиры по договору является дата подписания акта приема-передачи - 28.01.2009. Таким образом, период начисления неустойки был определен судом с 01.04.2008 по 28.01.2009.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.05.2009 изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб. Ссылается на передачу квартиры 24.04.2008 представителю Семеновой Н.А. для производства отделочных работ. По мнению ответчика, урегулирование вопроса выплаты неустойки было решено с участником долевого строительства Энтиным М.З. путем передачи ему квартиры 24.04.2008. Причина задержки передачи квартиры вызвана затянувшейся приемкой жилого дома инспекцией государственного строительного надзора Пермского края. Полагает, что для истца никаких негативных последствий от нарушения обязательств по договору не наступило, квартира истцом получена, препятствий к производству отделочных работ у истца не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, является передаточный акт от 28.01.2009, а не расписка о передаче ключа от 24.04.2008. Предложение о внесении изменений в заключенный договор истцу не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Полагает, что потери истца за счет изменения рыночных цен на период задержки составляют 568 000 руб., что существенно превышает предъявленную сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ООО "Стройсервис" (застройщик) и Энтиным Михаилом Залмановичем (участник долевого строительства) подписан договор N 33-10 об участии в долевом строительстве жилого дома ( л.д.9-11).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства профинансировать строительство и принять однокомнатную квартиру N 10 на 3 этаже, площадью 46,94 кв.м. согласно приложению N 1 к настоящему договору, расположенную в строящемся кирпичном жилом доме с административными помещениями по строительному адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская,33 (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 971 480 руб. (п. 4.1. договора). Оплата по договору производится единовременным платежом в срок до 07.12.2006 (п.4.2 договора).

Пунктами 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2008.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

26 августа 2008 между ИП Энтиным М.З. (цедент) и ИП Баршевским Г.А.(цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору от 04.12.2006 N 33-10 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Краснофлотская,33 (п.1 договора) (л.д.14).

Обязательства цедента по вышеуказанному договору выполнены полностью, задолженности по оплате не имеется, что подтверждается соответствующей справкой о выполнении финансовых обязательств (п.2 договора).

Квартира передана ответчиком истцу 28 января 2009 по акту приема-передачи квартиры по договоруN 33-10 об участии в долевом строительстве от 04.12.2006 (л.д.15).

В материалах дела имеется расписка от 24.04.2008 Семеновой Н.А., действующей по доверенности от Энтина М.З. о получении комплекта ключей от квартиры по адресу г.Пермь, ул.Краснофлотская, 33 кв.10 (л.д.29).

29 января 2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 01.29/01 с требованием об оплате 223 171 руб.54 коп. неустойки за задержку передачи квартиры (л.д.6). Претензия получена ответчиком 04.02.2009 и оставлена без ответа.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за задержку передачи квартиры, из расчета1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора (1 971 480 руб.) за период с 01.04.2008 по 28.01.2009 (302 дня) в размере 258 001 руб. 02 коп., а так же возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2008 по 28.01.2009 в размере 258 001 руб.02 коп. на основании п.6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что урегулирование вопроса выплаты неустойки было решено с участником долевого строительства Энтиным М.З. путем передачи ему квартиры 24.04.2008, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что имеющаяся в материалах дела расписка от 24.04.2008 в получении ключей от квартиры в соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ не может быть признана доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Иных доказательств урегулирования вопроса выплаты неустойки в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 20 000 руб., отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, а ссылка заявителя на то, что для истца никаких негативных последствий от нарушения обязательств по договору не наступило, квартира истцом получена, препятствий к производству отделочных работ у истца не было, надлежащим основанием для применения названной нормы не является.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении данного требования следует отказать.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал размер взыскиваемой неустойки 261 001 руб.02 коп. с учетом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-6935/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баршевского Григория Абрамовича неустойку в сумме 258 001 (Двести пятьдесят восемь тысяч один) рублей 02 копейки и 6 660 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева