Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8681/09-С4 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору подряда, поскольку недостатки выполненных работ, связанные с отступлением при их выполнении от требований норм и правил, выявлены ответчиком после приемки работ в период гарантийного срока, в силу чего эти работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8681/09-С4

Дело N А76-26675/2008-12-739/190

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" (далее - общество "СК "Апельсин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А76-26675/2008-12-739/190 по иску общества "СК "Апельсин" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой-Инжиниринг" (далее - общество "СК "Новострой-Инжиниринг") о взыскании 932951 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Апельсин" - Герасимов В.В. (доверенность от 05.01.2007).

Общество "СК "Новострой-Инжиниринг" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "СК "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "Новострой-Инжиниринг" о взыскании 932951 руб. 19 коп., из них 634478 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2007 N А-24-07, 298473 руб. 07 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.10.2008 по 13.04.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Новострой-Инжиниринг" в пользу общества "СК "Апельсин" взыскан основной долг в сумме 374206 руб. 12 коп., неустойка в сумме 148823 руб. 23 коп., всего 523029 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11403 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.,) решение суда от 22.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Апельсин" просит изменить решение суда первой инстанции от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 260272 руб. задолженности за выполненные работы, отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 634478 руб. 12 коп., договорной неустойки в сумме 148823 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с законодательством. По мнению заявителя, ответчик не вправе требовать от истца возмещения своих расходов по устранению недостатков в сумме 260272 руб. на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором подряда от 05.09.2007 N А-24-07 не предусмотрено право ответчика устранять выявленные недостатки и требовать возмещения расходов по их устранению. Общество "СК "Апельсин" также полагает, что в материалах дела не содержится доказательств своевременного выявления ответчиком недостатков и сообщения о них истцу.

Помимо этого заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора предусмотрена возможность использования ответчиком денежных средств, составляющих 5% стоимости выполненных работ, противоречит абз. 3 п. 4.2. договора и требованиям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Апельсин" (субподрядчиком) и обществом "СК "Новострой-Инжиниринг" (генеральным подрядчиком) 05.09.2007 заключен договор подряда N А-24-07, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно смет по реконструкции объектов незавершенного строительства на озере Б.Еланчик в г. Миассе под гостевые дома для культурно-оздоровительных целей, а генеральный подрядчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Предварительная стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора в сумме 4072859 руб. 30 коп. с условием того, что она может быть изменена на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2007 N 1, от 12.03.2008 N 2 стороны согласовали дополнительный объем работ и его стоимость.

До начала производства работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ на основании выставленного субподрядчиком счета. В дальнейшем ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ с пропорциональным удержанием сумм авансового платежа (15%) и сумм гарантийного обеспечения (5%; п. 2.12. договора) при условии оформления исполнительной документации на выполненные работы. Окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней после окончательной сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику на основании акта сверки, подписанного сторонами (п. 4.2. договора от 05.09.2007).

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 12930841 руб. 98 коп., из которых на момент подачи искового заявления ответчиком оплачено 10729063 руб. 86 коп. После подачи искового заявления обществом "СК "Новострой-Инжиниринг" произведена оплата в сумме 400000 руб. и зачет на сумму 1167300 руб., в результате чего сумма задолженности за выполненные работы, заявленная истцом к взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 634478 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать договорную неустойку, начисленную на основании п. 5.2. договора от 05.09.2007 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.10.2008 по 13.04.2009, в сумме 298473 руб. 07 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части взыскания 374206 руб. 12 коп. и частично удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму в качестве основного долга по договору от 05.09.2007. Во взыскании задолженности по оплате работ в сумме 260272 руб. судом отказано со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ и положения п. 2.12. договора от 05.09.2007, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 148823 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 22.05.2009, согласился с изложенными в нем выводами и оставил решение без изменения, отметив, что поскольку недостатки выполненных работ, связанные с отступлением при их выполнении от требований норм и правил, выявлены ответчиком после приемки работ в период гарантийного срока, установленного п. 3.5. договора от 05.09.2007, то эти работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера основного долга.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов) (ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы в течение всего гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что обществом "СК "Новострой-Инжиниринг" признано наличие у него задолженности перед обществом "СК "Апельсин" по оплате надлежащим образом выполненных последним работ в сумме 374206 руб. 12 коп.

При заключении договора от 05.09.2007 стороны согласовали, что гарантийный срок на работы устанавливается двадцать четыре месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.5. договора). При этом субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу п. 2.12. договора в обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 02.10.2008 N 6, письмами ответчика от 13.10.2008 N 822, от 06.11.2008 N 878, от 13.11.2008 N 900, письмом общества с ограниченной ответственностью "Еланчик-Сервис" от 29.09.2008 N 53) подтверждено, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством. Обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков принята на себя генеральным подрядчиком - обществом "СК "Новострой-Инжиниринг". Факт устранения им выявленных недостатков подтверждается составленным ответчиком актом от 10.11.2008. Размер затрат, понесенных ответчиком на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, правильно определен судом в сумме 260272 руб. исходя из анализа и оценки материалов дела, в том числе - переписки сторон (в частности - писем ответчика 10.12.2008 N 1043, от 20.02.2009 N 108, от 04.03.2009 N 125, письма истца от 27.03.2009 N 20/3).

При таких обстоятельствах сумма в размере 260272 руб. обоснованно исключена судом из общей суммы заявленной к взысканию задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.09.2007.

Размер договорной неустойки, заявленной к взысканию обществом "СК "Апельсин" за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства правильно уменьшен судом до 148823 руб. 43 коп. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера исковых требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-26675/2008-12-739/190 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" - без удовлетворения.