Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8822/09-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для использования и передачи его по акту приемки-передачи, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8822/09-С6

Дело N А76-1731/2009-4-182

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1731/2009-4-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Софронова В.А. (доверенность от 21.08.2009);

администрации Ашинского городского поселения (далее - администрация поселения) - Миндели А.А. (доверенность от 13.01.2009);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) - Рычков А.Н., председатель.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента разрешения по существу дела N А76-37652/2009-4-892, в рамках которого рассматривается иск общества к администрации поселения о признании права собственности на не завершенный строительством объект площадью 11,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу об обязании освободить земельный участок площадью 1326 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8, от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования и передачи его по акту приемки-передачи (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселения, Сахаров Михаил Васильевич, Удин Александр Владимирович, Ковтунов Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить указанный земельный участок от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы заявленных требований, а именно рассмотрел дело по основаниям, не заявленным истцом в качестве таковых. Общество указывает, что является добросовестным арендатором и неправомерных действий в отношении Комитета не совершало, вследствие чего, по его мнению, права истца не нарушены. Заявитель полагает, что договор аренды от 22.06.2006 N 128 возобновлен на неопределенный срок, так как истец в установленном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не отказался от заключения договора на новый срок. Вопрос прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора аренды, в том числе вопрос продления договора аренды на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 30.12.2005 N 1561 между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2006 N 128, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения г. Аши, с кадастровым номером 74:03:10 01 022:0022, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8, для использования в целях строительства многоэтажного дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1326 кв.м.

Срок аренды указанного земельного участка установлен сторонами с 30.12.2005 по 30.12.2008.

Договор аренды от 22.06.2006 N 128 зарегистрирован Ашинским отделом

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.02.2008 (т. 1, л.д. 79).

Главой Ашинского городского поселения 19.11.2008 обществу выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома.

В письме от 18.12.2008 N 3522 Комитет сообщил, что строительство жилого дома на спорном земельном участке не ведется, что также подтверждается актом обследования земельного участка от 26.09.2008 (т. 1, л.д. 10, 13).

На запрос администрации Ашинского муниципального района областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" направило письмо от 15.10.2008 N 282-IV, из которого следует, что документация на проект строительства многоэтажного жилого дома обществом на экспертизу не представлялась.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.12.2008, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Ашинский филиал, степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 11,2 кв.м составляет 1% .

В письме от 11.12.2008 N 3455, направленном в адрес ответчика, Комитет потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора аренды от 22.06.2006 N 128 срок его действия установлен сторонами с 30.12.2005 по 30.12.2008 (п. 2.1 названного договора).

В обоснование требований об обязании ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, Комитет ссылается на прекращение арендных правоотношений в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он указывает, что в адрес общества были направлены письма от 11.12.2008 N 3455 и от 18.12.2008 N 3522, из которых следует, что истец возражает против сохранения арендных отношений и требует вернуть земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751.

С учетом изложенного вывод судов о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2008 является верным. При этом судами обоснованно отклонен довод общества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что после прекращения действия договора земельный участок Комитету возвращен не был, суды правомерно признали требования истца об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, и о передаче его по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив исковые требования по иным основаниям, отклоняется. Из содержания искового заявления (т. 1, л.д. 3, 4), а также заявления об уточнении предмета иска (т. 1, л.д. 94, 95) следует, что истец в числе прочих обстоятельств указал на истечение срока действия договора аренды и возникновения у ответчика обязанности по его возвращению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2009 на основании ходатайства общества исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1731/2009-4-182 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1731/2009-4-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.