Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8916/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным в границах спорного участка и находящимся на праве аренды у истца, подтвержден материалами дела, доказательства внесения ответчиком платы за пользование недвижимым имуществом заинтересованному лицу либо арендодателю отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8916/09-С6

Дело N А76-24643/2008-4-664/9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО "Строймаш" (далее - общество "ППО "Строймаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-24643/2008-4-664/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общество "ППО "Строймаш" - Щербинин И.А. (доверенность от 10.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кислов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ППО "Строймаш" о взыскании 192348 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 44590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., работ по изготовлению геодезической съемки в сумме 13709 руб. 24 коп., услуг по координированию земельного участка в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фадеев Анатолий Яковлевич, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -комитет).

Решением суда от 08.04.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "ППО "Строймаш" в пользу предпринимателя Кислова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 192348 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44590 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате работ по изготовлению геодезической съемки - 13709 руб. 24 коп., по оплате работ по координированию земельного участка - 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) изменено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества "ППО "Строймаш" в пользу предпринимателя Кислова С.Г. взыскано 37065 руб. В части взыскания неосновательного обогащения и судебных издержек решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ППО "Строймаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 406, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в расчет неправомерно включены платежи за период до 01.01.2006, а также за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года, поскольку в данные периоды между предпринимателем Кисловым А.Г. и комитетом отсутствовали договорные отношения; платеж от 26.12.2008 находится за пределами периода заявленных требований. Заявитель полагает, что при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применен повышающий коэффициент (К2), который установлен предпринимателю Кислову С.Г. за продление сроков проектирования и строительства временного склада. Заявитель указывает, что предпринимателем Кисловым С.Г. не совершены действия, необходимые ответчику для исполнения обязательства по перечислению денежных средства (не сообщены реквизиты расчетного счета), в связи с чем общество "ППО "Строймаш" не обязано уплачивать проценты. Кроме того, заявитель считает, что судам следовало отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как договор на оказание юридических услуг от 12.05.2008 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ЮБ "Траст", а интересы истца в судах представляли физические лица, а также - в возмещении расходов на изготовление геодезической съемки, так как без данного документа материалами дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах земельного участка, переданного по договору аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 11.06.2003 N 915-п между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Фадеевым А.Я. (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2005 УЗ N 004460-2-К-2003, согласно условиям которого предпринимателю Фадееву А.Я. передан в пользование земельный участок площадью 6132 кв.м, с кадастровым номером 74:36:04:26 003:0065, расположенный в юго-западном промрайоне пос. Локомотивный Советского района г. Челябинска. Срок действия договора установлен по 13.05.2006 (п. 1.3 договора). Государственная регистрация договора произведена 29.12.2005.

Между предпринимателем Фадеевым А.Я. и предпринимателем Кисловым С.Г. заключен договор от 02.12.2005, в соответствии с которым предприниматель Фадеев А.Я. в полном объеме передал предпринимателю Кислову С.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.05.2005 УЗ N 004460-2-К-2003 в пределах срока его действия. Права и обязанности арендатора приобретаются предпринимателем Кисловым С.Г. с момента государственной регистрации данного договора.

Государственная регистрация договора произведена 30.12.2005.

На основании договора от 02.12.2005 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кисловым С.Г. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 1 к договору аренды от 13.05.2005 УЗ N 004460-2-К-2003, согласно которому срок пользования земельным участком продлен до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора предприниматель Кислов С.Г. перечислил комитету 562751 руб. арендной платы за пользование земельным участком (согласно представленным в материалы дела платежным документам от 23.05.2006, от 25.05.2006, от 11.07.2006, от 24.08.2007, от 26.12.2007).

Ссылаясь на то, что общество "11110 "Строймаш" без установленных законом или сделкой оснований пользовалось земельным участком площадью 2096 кв.м, являющйся частью арендуемого истцом земельного участка, не оплачивая такое пользование, предприниматель Кислов С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт пользования обществом "ППО "Строймаш" земельным участком площадью 2096 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:04:26 003:0065 и находящимся на праве аренды у предпринимателя Кислова С.Г., в указанный истцом период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование спорным земельным участком предпринимателю Кислову С.Г. или комитету, в материалах дела отсутствуют.

Расчет размера неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади фактического пользования обществом "ППО "Строймаш" земельного участка на основании расчета платы за аренду земли N 1, 2, являющихся приложениями к договору аренды от 13.05.2005 УЗ N 004460-2-К-2003, а также с учетом фактически уплаченной предпринимателем Кисловым С.Г. комитету арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "ППО "Строймаш" неосновательно сбереженные за счет предпринимателя Кислова С.Г. денежные средства в размере уплаченных комитету арендных платежей в сумме 192349 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции ошибочно была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, вместо действующей на день предъявления иска - 11%, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с общества "ППО "Строймаш" до 37065 руб. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции предметом кассационного обжалования не являются (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет неосновательного обогащения неправомерно включены платежи за период до 01.01.2006, а также с мая 2006 года по октябрь 2007 года, поскольку в данные периоды между предпринимателем Кисловым С.Г. и комитетом отсутствовали договорные отношения, отклоняется как не основанный на материалах дела. Из установленных судами обстоятельств дела следует, что предпринимателем Кисловым С.Г. в указанные периоды вносились платежи за пользование земельным участком на условиях аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж от 26.12.2007 произведен за период, находящийся за пределами периода, в который на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применен повышающий коэффициент (К2), который установлен предпринимателю Кислову С.Г. за продление сроков проектирования и строительство временного склада, не принимается, поскольку истцом размер неосновательного обогащения исчислен исходя из фактически уплаченной им комитету арендной платы и площади земельного участка, занимаемой ответчиком.

Ссылки общества "ППО "Строймаш" на то, что предпринимателем Кисловым С.Г. не совершены действия, необходимые ответчику для исполнения обязательства по перечислению денежных средств, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания сумм судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-24643/2008-4-664/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Строймаш" - без удовлетворения.