Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8808/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, при этом договор о намерениях заключить договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, доказательств возврата спорных сумм ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8808/09-С6

Дело N А71-2003/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - общество "Ижпромтранс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-2003/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижпромтранс" - Акеев А.Е. (директор, протокол от 24.04.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - обществу "УралПром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижпромтранс" о взыскании 4076730 руб. 23 коп., в том числе 3900000 руб. неосновательного обогащения, 176730 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 05.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2009 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ижпромтранс" в пользу общества "УралПром" взыскано 3900000 руб. неосновательного обогащения, 176730 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижпромтранс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд первой инстанций вынес решение в день предварительного заседания, лишив ответчика возможности обосновать позицию по делу. Заявитель считает, что платежным поручением от 10.02.2009 N 144 подтверждается частичный возврат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралПром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ижпромтранс" (продавец) и обществом "УралПром" (покупатель) подписан договор от 04.06.2008 о намерениях заключить не позднее 31.09.2008 договор купли-продажи локомотивного депо (назначение транспортное, общая площадь 1210,1 кв.м, этажность 2, инвентарный номер 32962, литера В, кадастровый номер 18-18-01/058/2006-487), расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5.

Согласно п. 3.2 договора, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2008, 12.09.2008 к договору о намерениях, в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: 2000000 руб. в срок до 05.06.2008, 1000000 руб. в срок до 05.09.2008, 900000 руб. в срок до 15.09.2008.

Во исполнение данного условия общество "УралПром" по платежным поручениям от 04.06.2008 N 36, от 02.09.2008 N 129, от 12.09.2008 N 134 перечислило на расчетный счет общества "Ижпромтранс" денежные средства в сумме 3900000 руб.

Соглашением от 20.09.2008 стороны расторгли договор от 04.06.2008. Пунктом 2 предусмотрено, что сумма 3900000 руб. подлежит возврату путем перечисления продавцом на расчетный счет покупателя до 03.12.2008.

Письмом от 09.12.2008 N 25 общество "УралПром" обратилось к обществу "Ижпромтранс" с требованием произвести возврат 3900000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти календарных дней с даты получения данного письма.

В связи с неисполнением данного требования и невозвращением денежных средств общество "УралПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 04.06.2008, суды пришли к выводу о том, что сторонами был заключен предварительный договор, в связи с прекращением которого оснований для сбережения денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт внесения обществом "УралПром" на расчетный счет общества "Ижпромтранс" денежных средств в сумме 3900000 руб. подтверждается материалами дела, при этом договор от 04.06.2008 о намерениях заключить договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Ижпромтранс" обязано возвратить истцу денежные средства в сумме 3900000 руб.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в ответчик (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил, суд правомерно признал требования общества "УралПром" о взыскании с общества "Ижпромтранс" 3900000 руб. неосновательного обогащения и 176730 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 05.05.2009, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что он был лишен возможности обосновать свою позицию по делу, отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 исковое заявление общества "УралПром" к обществу "Ижпромтранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство дела по существу на 05.05.2009. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Указанное определение получено обществом "Ижпромтранс" 06.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении N 1457 (л.д. 41).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания 05.05.2009 ответчик был извещен, имел возможность возразить против рассмотрения дела в его отсутствие, заявить возражения по существу спора.

В судебном заседании 05.05.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, в деле имеются все доказательства, необходимые для разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и вынес решение по существу спора, что отражено в протоколе от 05.05.2009.

Указанные обстоятельства проверены и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим спор в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что им возвращены денежные средства в сумме 200000 руб. платежным поручением от 10.02.2009 N 144, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанное платежное поручение не принято в качестве доказательства, подтверждающего возвращение обществом "Ижпромтранс" денежных средств обществу "УралПром", перечисленных по договору от 04.06.2008, поскольку в графе "назначение платежа" указано - возврат денежных средств по договору о намерениях от 14.04.2008 N 4/08. Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-2003/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную - жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтарнс" - без удовлетворения.